(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1264 E. , 2006/3399 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün dava.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ....gelmiş davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda dur
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1264 E. , 2006/3399 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün dava.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ....gelmiş davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın reddine ilişkin mahkeme kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2002/10467 Esas 2003/7597 Karar Sayılı 10.7.2003 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bozmadan sonra verilen kararda davanın kısmen kabulü ile 11.039.049.304.-TL. yönünden itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemini reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda alınan ve hükme dayanak yapılan rapor uyuşmazlığın çözümü yönünden Yargıtay denetimine elverişli ve yeterli açıklamayı içermemektedir. Yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamazı. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının hangi fatura bedelini hangi tarihte ve kaç gün süre ile geç ödediği açıklanmamış varsayımına dayanarak hesaplama yapılmıştır. Ayrıca bozma ilamında davacının talebinin gecikme zammı olacağı belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda vade farkı hesaplaması yapılmıştır. Bu durumda mahkemece oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan bozma kararı doğrultusunda inceleme yaptırılarak rapor alınması ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.YTL duruşma vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 31.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.