4. Hukuk Dairesi 2022/15270 E. , 2024/12594 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/813 E., 2022/896 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; da…
**4. Hukuk Dairesi 2022/15270 E. , 2024/12594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/813 E., 2022/896 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 09.07.2020 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu yaya konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketi tarafından 75.682,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.05.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 238.548,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.487,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.162,35 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 243.198,24 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından başvurana 16.06.2021 tarihinde 75.682,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuran tarafından sunulan raporun Yönetmeliğe aykırı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında başvuru sahibinin tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin Komisyona başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI