7. Hukuk Dairesi 2022/5919 E. , 2023/386 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne Taraflar arasındaki asıl davada men'i müdahale ve kal, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derec…
**7. Hukuk Dairesi 2022/5919 E. , 2023/386 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne Taraflar arasındaki asıl davada men'i müdahale ve kal, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11648 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların murisi Ayten Altun’a ait 11647 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek, müvekkilinin malik olduğu 11648 parsel sayılı taşınmaza, davalıların murisi tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz müdahalenin men'ine, tecavüz edilen miktar yönünden kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... tarafından ibraz edilen 03.05.2011 havale tarihli dilekçe ile 11648 parselde yapılan binanın 11647 parseldeki binadan önce yapıldığının inşaat ruhsatından anlaşıldığını, sonradan döşenen poligonların tecavüze neden olduğunu, kusurlarının bulunmadığını savunmuştur. 2. Davalılar 20.09.2013 tarihli beyan dilekçeleri ile iyiniyetli olduklarını belirterek temliken tescil talebinde bulunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2014 tarih ve 2010/503 Esas, 2014/11 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 11648 parsel sayılı taşınmaza davalı 11647 parsel sayılı taşınmazdan yapılan 28.12.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A ve B harfi ile gösterilen kısma yönelik müdahalenin men'ine, yerin boş olarak teslimine ve yine aynı raporda C harfi ile gösterilen kısmın 10.000,00 TL tazminat karşılığında davacılar adına olan tapusunun iptali ile davalılar adına payları oranında tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 10.04.2019 tarih ve 2018/3850 Esas, 2019/3274 Karar sayılı ilamında; bilirkişi raporunda taşkın yapının hukuki dayanağının tespit edilmediğini, davalıların temliken tescil talepleri açısından cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava veya süresinde ileri sürülmüş bir def'i de bulunmadığından temliken tescile yönelik hüküm kurulmasının doğru olmadığı, tapuda malik olmayanlara husumet yöneltilmemesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma ilamından sonra 21.08.2019 tarihinde davalılar tarafından davacının mirasçılarına karşı temliken tescil davası açılmış ve derdest men'i müdahale davası ile birleştirilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, asıl davada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen temliken tescil davasının kabulüne karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamından sonra tapu iptal ve tescil davası açılamayacağını, temliken tescil davasının mahiyeti gereği bir karşı dava olduğunu, karşı davanın ilk hüküm verilene kadar açılabileceği, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, belirlenen tazminatın düşük olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava men'i müdahale ve kal, birleştirilen dava temliken tescil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 725 inci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.