10. Hukuk Dairesi 2024/6052 E. , 2025/6351 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/26 E., 2024/568 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2015/208 E., 2023/435 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... …
**10. Hukuk Dairesi 2024/6052 E. , 2025/6351 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/26 E., 2024/568 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2015/208 E., 2023/435 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili işveren ... Grup İnşaat ...Ltd. Şti aleyhine açtığı asıl dava dilekçesinde; davacının 07.08.2012 tarihinde davalı şirket tarafından üstlenilen inşaatta demir ve kalıp ustası olarak çalışırken sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın yol üzerinde bulunan inşaata ait demir çubuklara daha sonra da aracının kontrolünü kaybederek davacıya çarptığını ve davacının ağır kemik kırıkları olacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... Sigorta ve ..... aleyhine açtığı birleşen 2015/343 Esas sayılı dava dilekçesinde, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığını, bu nedenle güvence hesabına müracaat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden avans faizi ile sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere müştereken müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında 283.971,58 TL'nın davalı ..... Ltd. Şti., geriye kalan 851.914,72 TL'nin davalı ... Hesabından tahsili ile 07.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, talebini toplamda 1.135.886,30 TL olarak ıslah ettiğini beyan ederek kaza tarihinden faizi ile birlikte kusur oranlarına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İnşaat Madencilik San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliğinin sağlanması ve kazanın oluşmaması için her türlü önlemi alan, alınan bu önlemlere uyulmasını sağlayan ve denetimler yapan müvekkili şirketin iş kazası olarak tanımlanan trafik kazası nedeniyle hiç kusuru bulunmadığını, davacının aldığı ücretin bordroda görüldüğünü, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI