14. Hukuk Dairesi 2013/3748 E. , 2013/5511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalıların kayyımı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek ger
**14. Hukuk Dairesi 2013/3748 E. , 2013/5511 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalıların kayyımı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile 23, 1068 ve 3114 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar kayyımı ... Defterdarı temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 29/12/2009 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden “binde 9,9” nispi karar harcı alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde “%09” oranında harç alınmasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Diğer yandan ortaklığın giderilmesi davası iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Somut olayda, bir kısım yargılama giderlerinin tüm hissedarlardan alınması gerektiği halde sadece davalılardan alınmasına karar verilmiş olması da uygun görülmemiştir. Bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar kayyımının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun dördüncü paragrafında yer alan "%09” rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine "binde 9,9'' sözcük dizelerinin eklenmesine; hüküm sonucunun yedinci paragrafında “davalılardan hisseleri oranında” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “taraflardan hisseleri oranında” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.