11. Hukuk Dairesi 2015/4425 E. , 2015/11826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2011/94-2014/27 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 gün ve 2011/94-2014/27 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/12052-2014/19756 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar d
**11. Hukuk Dairesi 2015/4425 E. , 2015/11826 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2011/94-2014/27 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 gün ve 2011/94-2014/27 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/12052-2014/19756 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirketin telif haklarını satın almış olduğu "K. - O.. T. Kitabı" isimli eserleri hiç bir yasal hakkı olmadan kendi yayın evinden çıkararak piyasada satışa sunduğunu ileri sürerek, FSEK'ye muhalefet nedeni ile tecavüzün ref'ini ve men'ini, şimdilik 70.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın hem yayınevine hem de H. F.. O..'a dava açmasının hukuken mümkün olmayacağını, müvekkilinin bu kitapların telif haklarının bir başka şirkete ait olduğunu bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı H.. Y.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.