5. Hukuk Dairesi 2021/2072 E. , 2021/8738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın esastan kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiş ve bu ek karar
**5. Hukuk Dairesi 2021/2072 E. , 2021/8738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın esastan kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiş ve bu ek karar yine davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiş ve bu ek karar, yine davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçeli kararın davacı idare vekiline 23.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı idare vekilince 15 günlük yasal süre içinde 25.11.2020 tarihinde UYAP üzerinden kararın temyiz edildiği anlaşıldığından, 27.11.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 2-) Karar tarihinden sonra, Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı dikkate alınarak üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, karar tarihi itibariyle ödenemeyen bu bedele, ödeme kararının verildiği 06.01.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinden, a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (10) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (6) numaralı bendinde yer alan (kararın verildiği 01/10/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ödeme kararının verildiği 06/01/2021) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.