9. Hukuk Dairesi 2016/7560 E. , 2019/17854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 10.06.2002 tarihinde Bey
**9. Hukuk Dairesi 2016/7560 E. , 2019/17854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 10.06.2002 tarihinde Beypınarlılar Ltd. Şti'nde, 10.01.2008'den sonra Sezen Yavuz Lpg. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde ... çalışanı olarak çalıştığını, en son net 2.500 TL maaş aldığını, haftada 6 gün 08.00-20.00 arası çalıştığını, resmi bayramlarda çalıştığını, dini bayramlarda 1-2 gün tatil yaptığını, 2002 ve 2008 yıllarında 7 gün izin kullanıp, geri kalan yıllık izinlerini kullanmadığını, 15.831 TL kıdem tazminatı ödendiğini, başka ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, yüklenici firmalar ile davalı arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi olmadığını, sözleşmenin belirli süreli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sezen Yavuz Lpg. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; diğer davalı ile aralarındaki ilişkinin İstanbul 1. İş Mahkemesinin 2011/681 sayılı dosyasında muvazaalı olduğunun belirlendiğini, dolayısıyla sorumlu olmadıklarını, davacının kendilerinde 01.01.2008-24.12.2008 tarihleri arasında çalıştığını, ihbar ve kıdem tazminatı alacağı olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma yapılmadığını, tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın davalılardan ... yönünden kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının bu davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...)'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma süresinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı fazla mesai yaptığını ve karşılığının ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş, iddiasını ispat bakımından tanık deliline dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı belirtilmiş ve fazla çalışma ücreti 18 saat üzerinden hesap edilmiştir. Davacı tanığı B.T. çalışma şeklini "...... şirketinde çalışmaya başladığında vardiya sistemine göre çalışma yaptı ve bazı ekipler 2 vardiya bazı ekipler 3 vardiya çalışıyordu, davacının kaç vardiya çalıştığını hatırlamıyorum, vardiyalar ister 2 ister 3 olsun günde 8 saat çalışma yapardı, ancak arızanın yoğunluğuna göre kış şartlarında hemen hemen her gün yaz şartlarında ise nadiren 8 saaatten fazla çalışma yapardı ve bazen günde 1 saat bazen de 2-3 saat fazla mesai yapardı..." şeklinde, davacı tanığı H. D. ise "...davacı ... ta kadrolu çalıştığı dönemde ölçü bölümünde çalışıyordu ve kamu hizmeti verdiği için 24 saat çalışma yapılıyordu ve vardiya sistemi uygulanıyordu ve 8 saat çalışma yapıyordu,.." şeklinde açıklamıştır. Bu açıklamaya göre davacının 2008 yılında ...'ın kendi bünyesine geçtiği dönemde farklı çalışma süreleri bulunduğu anlaşılmakta olup, bilirkişinin tüm hizmet süresi boyunca 18 saatlik çalışma tespiti açıklanan delil durumuna uygun değildir. Davacının çalışması yukarıya alınan tanıkların açıklaması doğrultusunda doğru sürelere göre yeniden belirlenip hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.