8. Hukuk Dairesi 2016/10078 E. , 2018/16996 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmazlar ve araç nedeniyle 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.12…
**8. Hukuk Dairesi 2016/10078 E. , 2018/16996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmazlar ve araç nedeniyle 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.12.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 42.825,41 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kısa kararda; ''1/ Dava konusu ...... mahallesi. ...... ada 4 parsel üzerinde kurulu ........ caddesi. 35 nolu taşınmaz yönünden davanın reddine; 2/ Dava edilen ...... plaka sayılı araç yönünden davanın reddine; 3/ Dava konusu ...... mahallesi. 14727 ada 1 parsel üzerinde kurulu......Mahallesi. Harbiş 3 sitesi. 26. Blok 18 nolu bağımsız bölüm yönünden değer artış payı isteminin reddine, bu taşınmaz yönünden 39.825,41 TL artık değere katılma alacağının davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya ödenmesine, hükmedilen bu paraya karar tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine; 4/ Davalı asilin reddi hakim talebinin iyi niyetli olmadığı değerlendirildiğinden HMK 42. maddesinin 4. fıkrası gereğince 1.000,00 TL disiplin para cezasının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına''; hüküm fıkrasında ise "1/ Dava konusu ...... mahallesi. ...... ada 4 parsel üzerinde kurulu .........i caddesi. 35 nolu taşınmaz yönünden davanın reddine; 2/ Dava edilen Harbiye mahallesi ...... deki daire yönünden davanın reddine; 3/ Dava edilen ...... plaka sayılı araç yönünden davanın reddine; 4/Dava konusu ...... mahallesi. 14727 ada 1 parsel üzerinde kurulu......Mahallesi. Harbiş 3 sitesi. 26 . Blok 18 nolu bağımsız bölüm yönünden 39.825,41 TL artık değere katılma alacağının davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya ödenmesine, hükmedilen bu paraya karar tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine; 4/ Davalı asilin reddi hakim talebinin iyi niyetli olmadığı değerlendirildiğinde HMK 42. maddesinin 4. fıkrası gereğince 1.000,00 TL disiplin para cezasının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına'' şeklinde karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. 6100 sayılı HMK'nin 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nin 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, HMK'nin 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve HUMK'nin 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.