17. Hukuk Dairesi 2015/256 E. , 2017/6683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacın
**17. Hukuk Dairesi 2015/256 E. , 2017/6683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacının uğradığı maddi zararın tahsili için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/700 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada verilen kararın temyizi üzerine 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulduğunu ve yargılamaya 2008/501 Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, bu dosyada alınan 18.03.2013 tarihli raporla davacının zararının 7.006,85 TL. olarak saptandığını, önceki dosyada bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı için raporla saptanan bakiye alacağın tahsili amacıyla, davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, yargılaması devam eden olaya ilişkin dosyada alınan rapora dayalı olarak takip yapılamayacağını, davacının mükerrer tahsile yol açacak biçimde yaptığı başvurular nedeniyle takibe itiraz edilmesinin haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının cismani zarara uğramasına yol açan kazanın 25.05.1999 tarihinde meydana geldiği, cismani zarara dayanan maddi tazminat için yapılan icra takibinin 26.04.2013'te başlatıldığı, kazanın üzerinden 10 yıl geçtikten sonra yapılan icra takibinin BK'nun 60. maddesi KTK'nun 50. maddesindeki zamanaşımı sürelerinden sonra yapıldığı gözetildiğinde, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, bakiye maluliyet tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 109. maddesinde, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı; davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için, eylemin aynı zamanda bir suç oluşturması yeterli olup, bunun dışında fail hakkında ceza davasının açılması ya da mahkumiyet kararı verilmesi gibi bir koşul aranmamaktadır. Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu araca, davalı tarafa ait aracın çarpması sonucu davacı yaralanmıştır. Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı sürücü hakkında TCK'nun 459/2. maddesi gereği cezalandırılması istemiyle ceza davası açılmış ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Davacının yaralanmasına neden olan trafik kazası 25.05.1999 tarihinde meydana gelmiş olup; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 459/2 ve 102/4. maddeleri uyarınca, öngörülen ceza zamanaşımı süresi 5 yıl olduğundan, ceza zamanaşımı süresinde davanın açılmadığı açıktır. Davacıya ait tıbbi belgelere göre, davaya konu kazada, davacıda sağ humerus kırığı, radial paralizi, sağ femur ve tibia kırığı, kafa travması yaralanmaları meydana gelmiştir. Dosya kapsamındaki tedavi belgelerine göre, davacının tedavisi kaza tarihi itibariyle yapılmış olmasına karşın; ... Üniversitesi Nöroloji Bölümü'nde 06.01.2010 tarihinde yapılan muayene sonucunda, kazadaki radial sinirin açığa alınması sonrası oluşan dejenerasyonun kronik dönemde lezyona sebep olduğu yönünde tespit yapıldığı görülmektedir. Yine, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından 09.09.2011 tarihinde ve ... Üniversitesi Nöroloji Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 10.01.2012 tarihinde yapılan muayene sonucunda, radial sinirin triceps dalına verdiği segmentin dejenerasyona yol açan kronik dönemde lezyon varlığı ile uyumlu olduğu şeklinde tespitler yapılmıştır. Zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması için, zarar gören tarafından failin yanında zararın da öğrenilmesi gerekir. Bedensel zararlarda, uğranılan zararın tespit edilebilmesi için, meydana gelen yaralanmanın niteliği de nazara alınarak, öncelikle zarar nedeniyle gerekli tedavi sürecinin bitmiş olması gerekir. Zira, tedavi devam ederken zarar gören kişinin sürekli ve geçici işgöremezlik durumu tam olarak tespit edilemez. Daha açık bir ifade ile, tedavi devam ederken kişinin yaralanma nedeniyle maluliyeti olup olmadığı ve varsa oranının ne olduğu tam olarak tespit edilemez. Somut olayda da, davacının yaralanmasına ilişkin olan ve özellikle yukarıda belirtilen tedavi belgelerinin içeriğinde, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle tedavisi yapılan radial sinire ilişkin olarak, zaman içinde dejenerasyon oluştuğu ifade edilmektedir. Bu durumda mahkemece, ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan, davacının kazadaki yaralanması ile sonraki tarihli muayene sonuçları değerlendirilmek suretiyle, kazadaki yaralanmaya bağlı gelişen yeni durum olup olmadığının tespiti, gelişen yeni durum olduğunun saptanması halinde ise bu yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı, tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihte bittiği konularında, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması; bu rapor da irdelenerek, zararın (maluliyetin) ne zaman öğrenildiği ya da öğrenilmesi gerektiği değerlendirilip, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.