T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/381 KARAR NO : 2025/3162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2024 NUMARASI : 2024/349 E - 2024/679 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inc…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/381 KARAR NO : 2025/3162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2024 NUMARASI : 2024/349 E - 2024/679 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil atölyesi işletmekte olduğunu, 20.05.2022 tarihinde davalı ... Elektirk Dağıtım Anonim Şirketi'nden geldiğini beyan eden şahısların müvekkilinin iş yerine ait sayacı incelediğini ve yapılan kontrolde ''manyetik müdahale uyarısı'' verilmesi sebebiyle laboratuvar incelemesine gönderileceği söylenerek, sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiğini ve mevcut sayacın incelenmek üzere alınarak yerine başka bir sayaç takıldığını, davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından 03.06.20221 tarihli ... seri numaralı 96.272,28-TL bedelli ve 03.06.20221 tarihli ... seri numaralı 10.536,71-TL bedelli faturalar düzenlenerek, kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla müvekkili adına faturalar düzenlendiğini, söz konusu bu faturaların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkili, 05.03.2021 tarihinde Yunus Emre Mh. 30 Ağustos Cd. ...Arnavutköy adresindeki taşınmaza geçtiğini, kaldığı süre boyunca elektrik sayacı üzerinde oynama yapmadığını ve kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektrik tüketimi söz konusu olmadığından elektrik kesintisinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu adreste kurulu bulunan 0315830000 hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkili şirket yetkilileri tarafından 01/06/2022 tarihinde yapılan optik okuma kontrolünde, davacının sayaca manyetik yöntem ile müdahalede bulunduğunu, optik okumada manyetik müdahale uyarısı verdiği tespit edildiğini, ... sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç laboratuvara sevk edildiğini, Laboratuvarda yapılan muayene sonucunda "Sayaçta manyetik alan ikazı var. Sayacın hafıza okumalarında periyodik olarak 75 adet manyetik alan müdahalesi bulunduğu tespit edilmiştir." olduğu belirtilerek davacının kaçak enerji kullanımı yaptığı tespit edildiğini ve kaçak tutanağı düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42. Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; "c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, davacının kaçak kullanım ile tüketici hem müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını da engellediğini, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, taleplerinin reddi halinde- tedbirin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı göz önünde bulundurularak, müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davacının 03/06/2021 tarihli 96.272,28 TL bedelli ve 03/06/2021 tarihli 10.536,71 TL kaçak elektrik faturalarından kaynaklı olarak davacının davalıya 106.809,09 TL İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda 04/06/2024 tarihli 2023/2792 E. 2024/1634 K. Sayılı kararla ; " Yönetmelik 42/1-c maddesine göre " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi " kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerekirken,bilirkişinin mevzuat hükümleri dışına çıkarak subjektif değerlendirme ile davacının kullanımının kaçak elektrik tüketimi olmadığına ilişkin görüşü mevzuata aykırıdır.Ayrıca bilirkişi kaçak tahakkunun denetimini de yukarıdaki yönetmelik hükümlerine göre yapmamıştır. Mahkemece, ek bilirkişi raporuna yönelik itirazlar değerlendirilmemiş, gerekçesiz olarak reddedilmiştir.Bu sebeple ,dosyaya tüketim endekslerinin ve mümkünse sayaç hafızasındaki müdahaleye ilişkin kayıtların sunulması sağlanarak, elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti oluşturularak yeniden rapor alınması gerektiğinden, " gerekçesiyle davalı istinafının kabulü ile kararın bu sebeple kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ; somut olayda müdahale nedeniyle sayacın eksik kayıt yapmış olduğu sayacın değiştirilmesinden sonra tesisatta yapılan tüketim artışından da açık olarak görüldüğü bu nedenle sayaca yapılmış olan müdahalenin kaçak elektrik tüketimi olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup, istinaf bozma ilamı doğrultusunda alınan üçlü bilirkişi heyeti raporunda EPTH Yönetmeliğine uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda davacının kaçak tüketim ve ek tüketimden dolayı 107.837,50 TL borcunun bulunduğu, düzenlenen bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan menfi tespit davasının REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. EK KARAR ; Mahkemece 14/01/2025 tarihli ek karar ile "Mahkememizin 22/10/2024 gerekçeli kararına karşı davacı vekilinin 25/12/2024 tarihli dilekçe ile istinaf talebinde bulunduğu, davacı vekiline 427,60 TL İstinaf karar harcı ve 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 500 TL istinaf gider avansını yatırması için mahkememizce düzenlenen 26/12/2024 tarihli muhtıranın usulüne uygun olarak 31/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen yasal 1 haftalık kesin süre içinde istinaf harçlarının yatırılmadığı " gerekçesiyle "HMK'nın 344 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına "karar verilmiştir.Sözkonusu ek karar da davacı vekilince istinaf edilmiştir.Ek karara yönelik istinaf dilekçesinde ; "03.07.2024 tarihinde müvekkilin adli yardımdan yararlandırılması talep edilmiş, akabinde İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 09/07/2024 tarihinde verilen ara kararda; davacı hakkında UYAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde üzerine kayıtlı ev ve araç olmadığı, bakmakla yükümlü olduğu eş ve çocukları olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin adli yardım talebinin KABULÜ ile; HMK'nın 335/1-a,b,c bentleri uyarınca her türlü yargılama giderleri ve harçlardan hükmün kesinleşmesine kadar davacı tarafın muaf tutulmasına, yargılama gider ve masraflarının ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanmasına, karar verilmiştir. Müvekkil hakkında adli yardım talebimizin kabul edilmesi sebebiyle gerekçeli karar istinaf edilirken tarafımızca istinaf harcı ve gider avansı yatırılmamıştır... Adli yardım talebimizin kabul edilmesi ve müvekkilin maddi gücünün olmaması sebebiyle istinaf başvurumuzun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi açıkça hukuka aykırıdır." şeklindeki istinaf sebepleri ile ek kararın kaldırılması istenmiştir.Ek kararla ilgili istinaf sebeplerinin incelenmesi sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 335/3. maddesi uyarınca adli yardımın hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği ,bu sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen adli yardım kararının devam ettiği gözetilmeksizin , verilen ek karar usul ve hukuka aykırı olmakla bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile EK KARARIN KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekmiştir. ESAS KARAR YÖNÜNDEN ; Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin , dava dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde belirttikleri hususları dikkate almaksızın, eksik ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiş olduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, zira ; mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun 14 sayfa olarak görünmesine rağmen asıl kaçak kullanım sonucuna varılması için gösterilen gerekçenin yarım sayfa dahi etmediğinin görüldüğü, bilirkişi raporunun içeriğinin hukuka aykırı ve yetersiz olduğu ,05.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda " 031583000 sayılı hizmet noktasına ait 06.04.2021- 05.04.2023 tarihleri arasındaki tüketim ekstresi yer almaktadır. Ekstreden; sayaç değişiminden sonra tesisatta yapılan dönem tüketim değerlerinin yaklaşık % 470 oranında artış kaydettiği görülmektedir." şeklindeki ibare sebebiyle müvekkilin kaçak elektrik kullandığı kanaatine varıldığını,fakat söz konusu tarih aralığında Türkiye'deki tüm sektörlerde iki yıl süren pandemi süreci sebebiyle doğru düzgün bir çalışma hayatının olmadığı, üretimin bitme noktasına geldiği ve o dönemin diğer olumsuz şartları göz önünde bulundurulmadığı, dosyaya sunulan ilk bilirkişi raporu olan 19.04.2023 tarihli raporda manyetik bozulmalarla ilgili detaylı açıklamalarda bulunulmuş ve olduğu, ilk bilirkişi raporunun aksine 05.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda yer alan açıklamaların aksini ispat edecek herhangi bir kısım bulunmadığı, 05.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda yalnızca pandemiden yeni çıkılmış olan süreçteki elektrik kullanımı ile sonraki süreçte yapılan kullanımın haksız ve yersiz ve hukuksuz kıyası esas alınarak manyetik müdahalenin kaçak kullanımına yönelik olarak yapıldığı sonucuna varılması kabul edilemez bir durum olduğu, dosyaya sunulan ilk bilirkişi raporu olan 19.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda detaylı bir anlatımla "Manyetik müdahalenin elektronik elektrik sayaçlarının eksik kayıt yapmasına neden olup olmadığı henüz tam olarak doğrulanmamıştır. Bu konu tüm dünyada hala tartışma konusudur. Eksik tüketim kaydına neden olacağı halen teorik bir görüştür." şeklinde açıklama yapılmış olduğu, 05.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda yer alan "Davacı ... ve vekili her ne kadar kaçak kullanmadık diye iddia etmekte olsalar bile, zamanımızda teknolojinin ilerlemiş olduğunu, sayaca yapılan her türlü müdahalenin sayaç tarafından kaydedildiğini bilmiyor olabilirler." şeklindeki üslubu bilirkişi heyetinin dosyaya ne şekilde yaklaştığını ortaya koymakta ve bilirkişi heyetinin tarafsızlığına açıkça gölge düşürdüğünü , bu sebeplerden dolayı a bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve yeni bir bilirkişi raporu alınması talep edilmişse de mahkeme tarafından bu talebin reddedildiği " bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının davalı şirketin abonesi olduğu, davacının kullanımındaki 0315830000 hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde davalı şirket ekipleri tarafından 20.05.2022 tarihinde yapılan optik okuma kontrollerinde sayaca manyetik müdahalede bulunulduğu, optik okumada manyetik müdahale uyarısı verildiği tespit edilerek SD052858 sayılı sayaç değiştirme tutanağı ile sayacın sevk edildiği Laboratuvarda yapılan muayene sonucunda ''sayaçta manyetik alan ikazı var. Sayacın hafıza okumalarında periyodik olarak 75 adet manyetik alan müdahalesi bulunduğu tespit edilmiştir. '' şeklinde sonuca varıldığı,buna istinaden davacı adına H/539471 seri numaralı zabıt tanzim edilerek, dava konusu faturaların düzenlendiği anlaşılmaktadır.Mahkemece kaldırma kararı öncesi yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; "Sayaca manyetik müdahale kaydı olması tek başına sayacın tüketimi eksik kaydettiğini kanıtlamadığını, onun için ihtilafsız dönem tüketimleriyle karşılaştırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğini ancak, davalı şirketin 20.05.2021-20.05.2022 arasındaki geçmiş dönem tüketim değerleriyle karşılaştırma yapmadığı gibi tüketim endekslerini de ibraz etmediğini, davalı şirket manyetik müdahale nedeniyle ihtilaflı dönemde tüketimde düşme olduğunu kanıtlayamadığını , davalı şirketin ... seri numaralı sayaca 20.05.2021-20.05.2022 arasında 75 adet manyetik müdahale yapıldığını tespit etmiş olup ancak, nicelik olarak tespit edilen manyetik müdahaleler yeterli değildir.Çünkü, ... Elektronik Elektrik Sayaçları Teknik Şartnamesi 4.10. Maddesinde; sayaç maruz kaldığı manyetik alan müdahale sayısı ve süresini hafızasında saklayacaktır. Yani, her bir manyetik müdahalenin başlangıç ve bitiş tarihleri ve saatleri ve sürelerinin tespiti gerekmektedir. Davalı şirket, hiçbir bilgi ibraz edememiştir. Davalı şirketin ibraz ettiği “Laboratuar Sayaç Test Ve Muayene Raporunda” sadece 75 adet manyetik müdahale olduğu belirtilmiştir. Manyetik müdahalelerin başlangıç ve bitiş tarihleri ve her bir manyetik müdahalenin süresi tespit edilmeden sayacın eksik kaydettiği tüketim hesaplanamaz. Çünkü, ... Elektronik Elektrik Sayaçları Teknik Şartnamesi 4.10. Maddesi gereğince; manyetik alan müdahale sayısı ve her bir manyetik müdahalenin başlangıç ve bitiş tarih ve saatleri ve sürelerinin tespiti gerekmektedir. Sayaç test ve muayene raporu eksik ve yetersiz olduğundan sayacın eksik kayıt yaptığını kanıtlamaz.şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları üzerine alınan ek raporda kök rapordaki görüşün tekrar edildiği anlaşılmıştır.Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada ;Mahkemece elektrik mühendislerinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda özetle;Sayacın iç devreleri sayaç 75 defa manyetik alan ile müdahale edildiğini ortaya koymakta ve bu husus da gerek tutanağın tutulduğu mahalde ve gerekse laboratuvarda teyit edilmektedir. Sayaca müdahalenin yapılmış olduğu açık ve nettir. Bu müdahale nedeniyle sayacın eksik kayıt yapmış olduğu da, sayacın değiştirilmesinden sonra tesisatta yapılan tüketim artışından da açık olarak görülmektedir. Sayaca yapılmış olan müdahale EPTH Yönetmeliğinin aşağıda verilmiş olan ilgili maddeleri gereği kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmekte ve tarif edilmektedir. O halde söz konusu tesisat için kaçak hesaplaması yapılacaktır. Bunun yanı sıra müdahalelerin geçmişe yönelik yapılmış olduğu anlaşılmakta olduğundan da tutanak tarihinden geriye dönük olarak 365 gün için ek tüketim hesaplaması yapılması uygun olacaktır. Bu esaslar çerçevesinde; tutanaktan elde edilen bilgilere göre dükkanda bulunan kurulu güç 13950 Watt olup kullanım günlük süresi ise 21 saat dir. Kaçak başlangıç tarihi 09/05/2022 olup tutanak tarihine kadar 11 gün içinde kaçak kullanılmıştır. Buna göre; tüktim ekstresinden faydalanarak sayaç endeksinin 87522 olduğu belirtilmiştir. Başlangıç Tarihi : 20/05/2021, Bitiş Tarihi: 09/05/2022, olduğuna göre ek tüketim için alınması gereken süre 354 gündür. Sonuç olarak davacı tarafından ödenmesi gereken toplam tutar 97.242,40 TL (ek tüketim) + 10.595,10 TL (kaçak tüketim) = 107.837,50 TL olup, huzurda açılmış olan menfi tespit davasının yersiz olduğu, davacının kaçak elektrik tüketmiş olduğu " şeklinde rapor düzenlenmiştir.Bilirkişi kurulunun ek tüketim hesaplamasının gerekçesi " söz konusu tesisat için kaçak hesaplaması yapılacaktır. Bunun yanı sıra müdahalelerin geçmişe yönelik yapılmış olduğu anlaşılmakta olduğundan da tutanak tarihinden geriye dönük olarak 365 gün için ek tüketim hesaplaması yapılması uygun olacaktır" gerekçesiyle 365 gün için ek tüketim hesaplanmıştır.Somut olaya uygulanacak 30/05/2018 tarihli RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren EPTHY olup yönetmeliğin ;"Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 42.maddesinde;(1) c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir."Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre" başlıklı 45. maddesinde;(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;b) 42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. (CEZALI KAÇAK BEDELİ)c) 42.maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır."denilmiştir.Yönetmelik hükümlerinde doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi koşuluyla, başlangıç tarihinden kaçak elektrik tüketiminin başladığı tesbit edilen tarihe kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılabileceği düzenlenmiştir.Bilirkişi kurulunca ek tahakkukla ilgili olarak da başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgeler ile saptanması gerektiğinden, ek tahakkuk başlangıcının hangi doğru bulgu bilgi ve belge ile tesbit edildiği açıklanmadan 365 gün üzarinden hesaplama yapılması hatalı olmuştur.Bu sebeplerle , kök rapora bu yönden yapılan itirazlar gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınması zorunlu olmakla , davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüş , davalı istinafının kabulü ile ,yukarda açıklanan eksik hususlar yargılama gerektirmekte olup,karanın HMK 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/12/2025