12. Hukuk Dairesi 2022/12664 E. , 2023/605 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde icra dairesinin yetkisine yönelik itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulü ile davacı yönünden ... icra dairelerinin yetkisizliğine, ... icra dairelerinin yetkili icra dairesi olduğuna, karar kesinleştiğinde talep halinde takip dosyasının davacı yönün…
**12. Hukuk Dairesi 2022/12664 E. , 2023/605 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde icra dairesinin yetkisine yönelik itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulü ile davacı yönünden ... icra dairelerinin yetkisizliğine, ... icra dairelerinin yetkili icra dairesi olduğuna, karar kesinleştiğinde talep halinde takip dosyasının davacı yönünden yetkili ... icra dairelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA İtiraz eden borçlu itiraz dilekçesinde; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edilen çeklerin keşide yerinin ve tebligat yapılan adresinin ... olduğunu bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğundan bahisle ... İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; yetki itirazının hukuka uygun olmadığını, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız çıkan çeke dayalı borcun götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü, bu konudaki Yargıtay içtihatlarını da göz önüne alınarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetki itirazının kabulü ile, davacı yönünden ... icra dairelerinin yetkisizliğine, ... icra dairelerinin yetkili icra dairesi olduğuna, karar kesinleştiğinde talep halinde takip dosyasının davacı yönünden yetkili ... icra dairelerine gönderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde yer verdiği hususları belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlunun adresinin '' ...'' olduğu, takip dayanağı çeklerin ... ... Bank ve ... Bank ... Şubelerine ait olduğu, çekin keşide yerinin ... olduğu, ... İcra Daire'lerinin yetkili olmadığı, takip dayanağı çeklerin bankaya ibrazından sonra alacaklının ikametgahında takip yapılabileceği ileri sürülmüş ise de, Yargıtay 12. ... Başkanlığı'nın yerleşik içtihatları uyarınca ileri sürülen hususun yerinde olmadığı, 6100 sayılı HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın, yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerektiği,aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemeyeceği, davacı-borçlu tarafından takip dayanağı çeklerin düzenleme yerinin ve davalı-borçlunun adresinin ... olması nedeniyle yetkili icra dairesinin doğru olarak gösterildiği, gerekçesine dayanılarak alacaklı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde icra dairesinin yetkisine yönelik itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50, 167, 168/5. ve 169/a maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.