15. Hukuk Dairesi 2012/5512 E. , 2013/3677 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... Kuş ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin d…
**15. Hukuk Dairesi 2012/5512 E. , 2013/3677 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... Kuş ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ve fazla imalâttan kaynaklanan iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekili 11.07.2012 tarihli temyize cevap dilekçesi ile katılma yolu ile faizin başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onama istemli temyiz talebinde bulunmuş ise de, temyiz dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmadığı ve bu arada temyiz süresi geçtiğinden temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ıslah harcının yatırıldığı tarih 30.05.2012 olup, ıslahla artırılan miktara bu tarihten ilâmda belirtilen faizin uygulanacağının tabiî bulunmasına ve davalı iş sahibi tarafından işin tesliminden sonra süresi içinde ayıplarla ilgili muayene ve ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmemiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; defterlerinde yapılan ödeme 2.466.208,00 TL olarak görünmektedir. Davacı, davalının defterinde yer alan ödemeleri kabul etmemiştir. Davalı tarafından davacının kabul etmediği arada kalan ödemeler yasal delillerle kanıtlanamamış ise de; davacı vekili dava dilekçesinin 2. sayfa, 5. maddesinde ödemenin 1.917.817,00 TL olduğunu kabul ettiğinden mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 3.131.865,27 TL hakedilen bedelden 1.917.817,00 TL ödeme düşülerek kalan 1.214.048,27 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak davanın tümden kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bende göre kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.