3. Hukuk Dairesi 2016/19352 E. , 2017/9843 K. "" DAVACI : ÖZ-OK GIDA ÜRETİM TÜKETİM PAZ. VE TUR LTD ŞTİ.-VEK.AV.RAMAZAN TEZCAN Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirke…
**3. Hukuk Dairesi 2016/19352 E. , 2017/9843 K.** **"İçtihat Metni"** DAVACI : ÖZ-OK GIDA ÜRETİM TÜKETİM PAZ. VE TUR LTD ŞTİ.-VEK.AV.RAMAZAN TEZCAN Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirketlerin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 150.00 TL nin ... Parekende Satış AŞ den 2.000,00 TL sinin.... dan, ve 2.000,00 TL nin ....den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini davalı... yönünden 11.242.40 TL ye, davalı.... yönünden 2.083,00 TL ye,davalı.... yönünden 900.18 TL' ye yükseltmiştir. Davalılar, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalı şirketlerin, kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek 11.242.40 TL nin ....2.083,00 TL nin .... dan, ve 900.18 TL nin ... .den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Davalılar.... ve Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş 'nin temyiz itirazları yönünden, 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar.... ve ....'nin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 2-)Davalı....yiz itirazları yönünden, Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.