2. Hukuk Dairesi 2015/2967 E. , 2015/21295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2014/172-2014/319 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın; aile konutu olduğunu ileri sürdüğü 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiş (TMK.m
**2. Hukuk Dairesi 2015/2967 E. , 2015/21295 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2014/172-2014/319 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın; aile konutu olduğunu ileri sürdüğü 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiş (TMK.md.l94), mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın ipoteklerin tesis edildiği tarihlerde, iki katlı ev ve arsası vasfında olduğu, davalı eşin 1/4, annesi K.'nin ise 3/4 oranında hisselerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifakının kurulduğu 2010 yılında ise ipoteklerin tamamı davalı eş S. adına kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm üzerine konulmuştur. Davacı ve eşi S.'in yerleşim yerleri ile ilgili olarak Nüfus Müdürlüğüne 25.2.2007, 10.3.2014 ve 06.06.2014 tarihlerinde bildirimde bulundukları, davanın ise 02.06.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece zabıta araştırması yaptırılarak davacı ve eşinin aile konutlarının neresi olduğunun tespitine çalışılmış ise de bu şekilde yapılan bir araştırmanın yeterli olduğu söylenemez. Davacı keşif deliline de dayanmıştır. Mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazda usulünce keşif yapılıp, ipotek tesis tarihlerinde ve halen tarafların aile konutu olarak kullandıkları bağımsız bölümün belirlenerek, toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)