1. Hukuk Dairesi 2020/1505 E. , 2021/5428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 956 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı Belediyeye ait iken, 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden, Belediye Encümenince yapılan ihale ile davalı ...’a satıldığını, ancak satışa dayanak Belediye Meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas 2010/942 Kara
**1. Hukuk Dairesi 2020/1505 E. , 2021/5428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 956 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı Belediyeye ait iken, 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden, Belediye Encümenince yapılan ihale ile davalı ...’a satıldığını, ancak satışa dayanak Belediye Meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas 2010/942 Karar sayılı hükmü ile iptal edildiğini, satış işlemine dayanak meclis kararının iptal edilmesi nedeni ile davalı ... adına oluşan kaydın yolsuz hale geldiğini, taşınmazın sonradan diğer davalı ...’e devredildiğini, kayıt malikinin iyi niyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve adına tescil istemiştir. Davalı ..., taşınmazı ihaleden satın aldıktan sonra ihtiyaç nedeniyle satışa çıkardığını; davalı ..., çekişmeli taşınmazı yatırım amaçlı olarak emlakçı aracılığıyla 152.000,00 TL bedel üzerinden satın aldığını, temlik tarihinde taşınmaz üzerinde takyidat olmadığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davalı ihale alıcısı Lokman adına oluşan kaydın yolsuz hale geldiği, ihalenin iptal kararının kesinleştiği tarihten kısa süre sonra diğer davalı ...’e devredildiği, satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğu, davalı kayıt malikinin iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalıların istinaf başvuruları ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12/10/2021 Salı günü saat 09:45'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.493,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.