3. Hukuk Dairesi 2017/1959 E. , 2017/3896 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirketin araç filo kiralama işi ya…
**3. Hukuk Dairesi 2017/1959 E. , 2017/3896 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirketin araç filo kiralama işi yaptığını, davalı borçlu ile de araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince aylık kira ödemelerinin teminat senetlerine bağlandığını, kira bedellerine ilişkin kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2012/23053 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İİK 167/1.madde " Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir.", İİK 168/ 5. (Değişik bent: 06/06/1985 - 3222/21 md.) Borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bir dilekçe ile bildirerek merciden itirazın kabulüne dair bir karar getirmediği takdirde cebri icraya devam olunacağı ihtarı", İİK 169/A" Borçlu, 168 inci maddenin 5 numaralı bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir. Bu itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz." düzenlemeleri mevcuttur. Somut olayda; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile takip yapılmış, davalı borçlu ise ödeme emrine itirazını İcra Müdürlüğü'ne 18/03/2013 tarihli dilekçesi ile bildirmiştir. Kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile takipte borçlunun borca itirazını ancak İcra Mahkemesine sunması ve yine itirazını İcra Mahkemesi Hakiminin değerlendirmesi gerekir. Bu itirazın dahi satıştan başka icra takip işlemini durdurmayacağı gözetilmeksizin, devam eden icra takibi hakkında davacı alacaklı tarafından usulsüz olarak açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.