12. Hukuk Dairesi 2016/19398 E. , 2017/11584 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... ve Alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklının temyiz itirazların…
**12. Hukuk Dairesi 2016/19398 E. , 2017/11584 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... ve Alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takipte, borçlu...Otomotiv Ltd. Şti.'nin icra mahkemesine başvurarak; senedin, borçlu şirketin önceki sahibi ... tarafından kendi adına düzenlendiğini, senedin kambiyo vasfının olmadığını, alacaklının ...’ün imzasını taklit ederek, üzerine şirket kaşesini vurarak şirketi borçlu hale getirdiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, birleşen dosyada ise borçlu ...’ün senette keşide yeri olmadığını, keşidecinin adı yanında adres yazmadığını, senette Yalova Mitaş Otomotiv kaşesi altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, bu hususla ilgili yargılamanın Yalova İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/196 E. sayılı dosyasında devam ettiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; "A1-Davacı ... ve Yedek Parç Paz. Kimya San ve Tic Ltd Şti tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, a-Yalova İcra Müdürlüğünün 2014/1875 Esas sayılı takip dosyasında takibin davacı şirket yönünden iptaline, b-Asıl alacak miktarı olan 153.751,26 TL'nin % 20'si oranında tazminatın davalıdan alarak davacıya verilmesine, c-Davacı şirketin imzaya itirazının REDDİNE, B1-a-Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, b-Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, c-Asıl alacak miktarı olan 153.751,26 TL'nin % 10'u oranında para cezasının davacı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine," karar verildiği anlaşılmaktadır. TTK"nun 776/1-f maddesi gereğince senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenlenme yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. 14.12.1992 tarih ve 1991/1 E, 1992/5 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı üzere, kısaltılmış olarak yazılan tanzim yerinin kabul edilebilmesi için, bunun belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir. Senette bulunması zorunlu olan düzenlenme yeri ve düzenleyenin adresi, senedi düzenleyen için gerekli olup, TTK.nun 702. maddesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan avalistlerin adreslerinin senette yazılı olması hali yukarıda açıklanan zorunluluğu gidermez. Somut olayda, takibe dayanak yapılan senette, TTK.nun 776/1-f. maddesinde zorunlu kılınan düzenlenme yeri bulunmadığı gibi, aynı kanunun 777/son maddesine uygun biçimde bonoyu düzenleyenin ad ve soyadı yanında da yazılı bir idari birim gösterilmemiştir.Borçlu şirket kaşesi altında yazan “Yalova V.D.” ise düzenlenme yeri olarak kabul edilemez. Bu durumda, borçlunun İİK.nun 170/a-son maddesi anlamında borcu kısmen veya tamamen kabulü de bulunmadığından düzenlenme yeri belirlenmeyen bu belgenin kambiyo vasfı yoktur. Hukuk Genel Kurulu’nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile benimsendiği üzere, İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince, bu husus icra mahkemesince re’sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi yerine, borca itirazın esasının incelenerek, senedin keşide tarihinde senette imzası bulunan ...'ün davacı borçlu şirketi temsile yetkili olmadığı, senedin yetkisiz temsille düzenlendiği gerekçesiyle takibin iptali isabetsiz ise de, sonuçta takibin iptaline karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak iptal kararının yasal dayanağının İİK.nun 170/a maddesi olması gerektiğinden ve bu maddede tazminat öngörülmediğinden borçlu yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. 2-Borçlu ...’ün temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK’nun 170/a-son fıkrasında; "Her ne surette olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlemesi yer almaktadır. Borçlu ...’ün, temyiz dilekçesinde ve dosya içerisine sunulan bilgi ve belgelerden senet bedelinin kendisi tarafından ödendiğini beyan ettiği anlaşılmakla, her ne kadar takip dayanağı senedin kambiyo vasfı bulunmasa da, yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince borçlunun kambiyo şikayeti dinlenemez. Öte yandan, borçlu ..., itiraz dilekçesinde kendi imzasına itiraz etmeyip şirket kaşesi üzerindeki imzaya itiraz ettiği ve bu konudaki yargılamanın devam ettiğini beyan ettiğine göre, mahkemece imza incelemesi yapılarak borçlu ... aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının ve borçlu ...’ün temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Yalova İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.12.2015 tarih ve 2014/228 E. - 2015/582 K. sayılı kararında, yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, hüküm bölümünün A1-b bendinde yer alan; "Asıl alacak miktarı olan 153.751,26 TL'nin % 20'si oranında tazminatın davalıdan alarak davacıya verilmesine," şeklindeki cümlenin ve yine yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, hüküm bölümünün B1-c bendinde yer alan; "Asıl alacak miktarı olan 153.751,26 TL'nin % 10'u oranında para cezasının davacı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine," şeklindeki cümlenin karar metninden çıkarılmalarına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.