9. Hukuk Dairesi 2023/10180 E. , 2023/9479 K. MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2022/47 E., 2022/340 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yen…
**9. Hukuk Dairesi 2023/10180 E. , 2023/9479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2022/47 E., 2022/340 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işveren Frito Lay Gıda Sanayi ve AŞ'nin paketleme işini yapan "Kartepe/Köseköy" adresinde bulunan deposunda bu işverenin alt işvereni Kalite Müşavirlik Mühendislik Ltd. Şti. isimli firmasında 30.03.2007 tarihinden itibaren müdür olarak çalıştığını, davalı firmanın dava dışı Kalite Müşavirlik Mühendislik Ltd. Şti. ile tüm ... ilişkisini 2018 yılının Haziran ayı itibarıyla sonlandırdığını ve müvekkilinin de 30.....2018 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, müvekkilinin aylık net 3.300,00 TL+ 400,00 TL yol parası ve yemek ücreti ile çalıştığını, bir kısım ücretinin bankaya yattığını, bir kısmının elden ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin davacının işvereni olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili Şirketle dava dışı Kalite Müşavirlik Mühendislik Ltd. Şti. İle arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığını, bu Şirketin geçmişte müvekkili Şirkete hizmet verdiğini bu ilişkinin dışardan hizmet alımı niteliğinde olduğunu, müvekkil Şirketin asıl işi niteliğinde olmadığını, asıl işveren alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını, davacının mevcut davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2019 tarihli ve 2018/499 Esas, 2019/915 Karar sayılı kararı ile; davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kullanmadığı yıllık izin günleri karşılığı hak kazandığı yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 22.12.2021 tarihli ve 2020/1515 Esas, 2021/1854 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 18.04.2022 tarihli ve 2022/1486 Esas, 2022/4601 Karar sayılı ilâmı ile; davacının ... sözleşmesinin feshedildiği 30.....2018 tarihi itibarıyla kıdem tazminatı tavanının 5.001,76 TL olduğu, davacının brüt 5.171,96 TL ücret aldığı kabulü ile fesih tarihinde tespit edilen kıdem tazminatı tavanının aşılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davalı Şirket ile dava dışı Kalite Müşavirlik Mühendislik Ltd. Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, davalı Şirket ile dava dışı Kalite Müşavirlik Mühendislik Ltd. Şti. arasında muvazaalı ilişki bulunmadığını, husumetten davanın reddi gerektiğini, tanık beyanlarının esas alınamayacağını, bilirkişi raporunda hatalı hesaplamalar yapıldığını, brüt üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; kıdem tazminatı alacağının hesabında fesih tarihinde geçerli olan kıdem tazminatı tavanının esas alınıp alınmadığı hususunda toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu,kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.