5. Hukuk Dairesi 2022/10411 E. , 2023/1208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine miktar yönünden dilekçenin reddine karar verilm
**5. Hukuk Dairesi 2022/10411 E. , 2023/1208 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine miktar yönünden dilekçenin reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasından geçen karar 08.10.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı idare vekili 04.01.2019 havale tarihli tavzih dilekçesinde özetle; kullanım hakkı T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davacı idare adına tescil kararı verildiğinden kararın tavzih edilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24.12.2019 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz istemi, davacı idarenin hüküm kurulurken hatalı olarak davacı idare adına tescil yönünden karar verilmesi nedeniyle Tapu Müdürlüğünde infaz edilemediği iddia edilen ve kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin ek kararına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir. Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yöntemimi ve Kontrol Kanunu’nun 45 inci maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin 24.12.2019 tarihli ek karara karşı temyiz isteminin kabulüne, 2. Mahkemenin 24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 No.lu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.