6. Ceza Dairesi 2013/21829 E. , 2014/3135 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şalpazarı Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içinde bulunan ... Barosunun 13.02.2006 gün, 2006/272 sayılı görevlendirme belgesine göre; Av...…
**6. Ceza Dairesi 2013/21829 E. , 2014/3135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şalpazarı Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içinde bulunan ... Barosunun 13.02.2006 gün, 2006/272 sayılı görevlendirme belgesine göre; Av....'ın sanıklar savunmanı olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede; I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın ...ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. Maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği gözetilmeden, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 168/4. (koşulları bulunması halinde), 62/1, 116/1-4, 119/1-c, 62, 151/1, 62. maddeleri ile uygulama yapıldığında, mahkemece 765 sayılı Yasanın 493/1, 81/2-3, 59.maddelerine göre kurulan hükmün sonuçta sanık lehine olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle belirtilen hususun karar yerinde değerlendirilmemesi sonuca etkili olmadığından, Sanığın, suç arkadaşı ... ile civardan buldukları kalası yerden yüksekliği 5 metre olan 2.kata dayayıp kalasın bulunduğu yer ile açık olan tuvalet penceresi arasındaki 150 cm'lik mesafeden şahsi çeviklikle içeri girip muhkem nitelikteki alt katın kapısını kazma ile kırıp içeriden hırsızlık eylemi; 765 sayılı TCK'nın 493/son maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından, Bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanığın katılana ödeyeceyeği 450.00 TL vekalet ücreti ile yargılama giderinden sebebiyet verdiği oranda ayrı sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin "müteselsilen tahsiline" cümlesinin çıkarılarak yerine, “Sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderleri oranından ayrı sorumlu tutulmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;