4. Hukuk Dairesi 2023/10879 E. , 2024/2509 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/3392 - 2020/1164 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/KIT 228 DAVA TARİHİ : 07.12.2016 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulüne ve Davanın Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2017/20302 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafınd…
**4. Hukuk Dairesi 2023/10879 E. , 2024/2509 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/3392 - 2020/1164 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/KIT 228 DAVA TARİHİ : 07.12.2016 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulüne ve Davanın Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2017/20302 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.06.2016 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, bu kaza nedeniyle bacağını kaybettiğini, davacının ihtiyacı olan nitelikli protez bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmadığını belirterek, 40.050,00 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, 16.04.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin 6111 sayılı yasa uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taleplerinin 6111 sayılı yasa uyarınca SGK'nın sorumluluğunda bulunduğu ve bedelin SGK tarafından karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri