8. Ceza Dairesi 2018/40 E. , 2020/10606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme Gereği görüşülüp düşünüldü: Cumhuriyet savcısının bu suça yönelik temyizinin sanık lehine yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede; Adli sicil kaydı yüzüne karşı okunan sanığa, ek savunma hakkı verilmeden tekerrür hükümlerinin uygulandığına ilişkin tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak
**8. Ceza Dairesi 2018/40 E. , 2020/10606 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme Gereği görüşülüp düşünüldü: Cumhuriyet savcısının bu suça yönelik temyizinin sanık lehine yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede; Adli sicil kaydı yüzüne karşı okunan sanığa, ek savunma hakkı verilmeden tekerrür hükümlerinin uygulandığına ilişkin tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel bir gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte metal bilye, kurşun veya benzeri cisim konulması suretiyle özel yapılmış fişekleri atabileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; a) Tanık ...'in soruşturma ifadesinde, sanığın olay tarihinde binaya ait hidroforun çalışmaması nedeniyle apartman yöneticisinin evinin önüne giderek olayın verdiği kızgınlıkla silahla ateş ettiğini beyan etmesi karşısında; ...'in tanık sıfatıyla dinlenerek, sanığın ateş etme eyleminin belli bir kişiye yönelip yönelmediğinin tespit edildikten sonra, belli bir kişiye yönelmesi halinde eylemin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit; belli bir kişinin hedef alınmaması halinde ise TCK'nın 170/1-c maddesinde yer alan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Kabule göre de; (1) nolu bozma içeriği de gözetildiğinde; sanığın silah niteliğinde olduğunu bilmediği tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah ögesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.