23. Hukuk Dairesi 2019/338 E. , 2020/367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakır San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekki
**23. Hukuk Dairesi 2019/338 E. , 2020/367 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakır San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçinin sözleşmesin sona ermesi nedeniyle iş mahkemesinde açılan dava sonucunda, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dışı işçiye 29.225,83 TL ödeme yaptıklarını, taraflar arasındaki sözleşme gereği bu bedelden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 29.225,83 TL'nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Park Restoran Yem Gıda Tem. Teks. Tur. İnş Nak. San Tic. Ltdr. Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Yemekçilik Hizm. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluğunun genel şartnamenin 6. bölümünde belirlendiği ve yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu, davalı şirketlerin işçi alacaklarından dolayı sorumlu oldukları, dava dışı işçinin başka firmalar bünyesinde de çalıştığı bu firmalar hakkında rücu davası açılmadığından davanın kısmen kabulü ile 14.126,53 TL'nin ödeme tarihi olan 09.05.2014 tarihinden 2.780,65 TL'nin ödeme tarihi olan 29.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yemekçilik Hiz. Gıd. Tek. Nak. Day. Tük. Mal. Can. Hayv. Ürn. İth. İhr. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti 'den 1.988,69 TL'nin ödeme tarihi olan 09.05.2014 tarihinden 391,45 TL'nin ödeme tarihi olan 29.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Park Restoran. Yem. Gıd. Tem. Teks. Turz. İnş. Nak. Ak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı ... Park Restoran. Yem. Gıd. Tem. Teks. Turz. İnş. Nak. Ak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Park Restoran. Yem. Gıd. Tem. Teks. Turz. İnş. Nak. Ak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Park Restoran. Yem. Gıd. Tem. Teks. Turz. İnş. Nak. Ak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakır San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.