TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/ KARAR NO : 2026/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... ANA DAVADA DAVACILAR:1- 2- 3- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA TARİHİ : BİRLEŞTİRİLEN ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/... ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :…
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/ KARAR NO : 2026/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... ANA DAVADA DAVACILAR:1- 2- 3- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA TARİHİ : BİRLEŞTİRİLEN ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/... ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacılardan ... ve ... A.Ş. Aleyhine davalı ...'ın dava dışı ... vekili olarak ... 9.İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı takip dosyasında 4.500.000,00 USD bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itirazları üzerine ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2010/ esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, icra takip dosyasındaki alacağın 390.000,00 USD, 200.000,00 USD ve 246.500,00 USD'nin davalının temlik aldığını, mahkemece 2010/ - 2015/ E/K sayılı kararla davalı yönünden 349.684,90 TL için itirazın iptali ile takibin devamı karar verildiğini, bunun üzerine icra dosyası belirtilerek davalının banka hesap numarasına tarafımızdan 755.000,00 TL havale edildiğini, ancak bu havalenin icra dosyasına yansıtılmadığını, ... 9.İcra Müdürlüğünün 25/12/2015 tarihli kararla yapılan ödemeyi borçtan mahsup etmediğinden, ... 2.İcra Hukuk Mahkemesine yapılan şikayet sonucu 2015/ esas sayılı dosyada ...nun 33/2 ve 71/1 maddeleri gerekçe gösterilerek şikayetin reddine karar verildiğinden, bu nedenlerle ... 9.İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya ödenen 755.000,00 TL tutarında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde takipten sonra ödemelerin takip borcundan mahsubuna ilişkin itiraz ve şikayetlerin İcra Hakimliğinden talep edilmesi gerektiğinden, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğundan görev itirazımızın bulunduğunu; aynı talebin ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/ esas sayılı dosyasında şikayet hakkında karar verilmiş ise de; karar temyiz edilmekle dosya ... olduğundan davanın derdest olması sebebiyle derdestlik itirazımızın bulunduğunu, esas yönden; davacı ... A.Ş. Tarafından davalı ...'ın ... Bankası ... Şubesindeki hesaba 755.00,00 TL ödemesi doğru olup, bu paranın ... 9.İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı takip dosyasına yansıtabilmesi için ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/807 esas sayılı tasarrufun iptali davasında ...nun 281/3 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiğinden yansıtılmadığını, davanın ...nun 72.maddesi kapsamında menfi tespit davası olarak görülemeyeceğinden davanın reddine, ayrıca istirdat şartları da bulunmadığından, istirdat talebinin de reddi ile %20 tazminata karar verilmesini savunmuştur. Birleştirilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri tarafından davalı aleyhine ... 1.Asl.Tic.Mah. 2016/... esas sayılı dosyasında 755.000,00 TL bedel üzerinden menfi tespit davası açıldığı, yargılama sırasında icra dosya alacağının ödenmesi üzerine davanın istirdat davasına dönüştürüldüğü, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, davanın istirdat davasına dönüşmesi nedeniyle müvekkili tarafından faiz talep edilmediğini, davaya konu dosya borcunun davalı tarafa banka havalesi ile 06/10/2015 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemenin davalı tarafından icra dosyasına bildirilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ayrıca icra takip dosyasına da ödeme yapıldığını, ödemelerin mükerrer olduğunu belirterek , ödeme ile dava tarihi arasında geçen 8 ay 22 günlük süre için muaccel hale gelen toplam 57.773,01-TL işlemiş avans faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının dayanağı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ esas sayılı dosyası olup, bu hükme ilişkin taleplerin temyiz incelemesine konu olabileceğinden derdestlik itirazında bulunduğu, esasa ilişkin beyanlarında ise; davacıların davasını istirdat davasına dönüştürdüğünde faiz talebinde bulunmadığı gibi fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmadıklarını, faiz alacağı talebinin yerinde olmadığını, derdestlik itirazının kabul görmemesi durumunda , ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ sayılı dosyasının kesinleşmemesi nedeniyle bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, ayrıca aktif husumet itirazında bulunduğunu belirterek, gerçek dışı , yasal mesnetten yoksun açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde menfi tespit istemli dava açmış, ancak icra dosyasında yapılan ödemeler nedeniyle menfi tespite konu tutarın istirdata dönüştüğü anlaşılmıştır.Davacılar vekili, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesince 08/06/2015 tarih ve 2010/ - 2015/ E/K sayılı ilamla itirazın iptali davasında temlik alan davacısı ... yönünden; 349.684,90 TL asıl alacak ve ferileri, davacısı ... yönünden; 2.0008.315,10 TL asıl alacak ve ferileri yönünden itirazın iptaline karar verildiği, mahkeme ilamının ... 9.İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, dosya borcuna mahsuben müvekkillerinin 06/10/2015 tarihinde davalı ...'ın ... Bankası ... Şubesindeki hesabına ''... 9.İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyasına mahsuben ödeme şerhi ile'' 755.00,00 TL yatırıldığı, yatırılan bu bedelin icra dosyasına talep etmelerine trağmen beyan edilmediği, yatırılan bedelin icra dosyasındaki mahsup edilmesi için ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/ Esas sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurulduğu, İİK nun 33/2 ve 72/1 maddeleri gereğince şikayetin reddine karar verildiğinden; daha sonra 2010/... Esas sayılı icra dosyasındaki takip borcu tamamen ödenip infaz edilerek kapatıldığından; böylece önceden ödenen 755.000,00 TL'nin davalıya mükerrer ödenmiş olduğundan; icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespit ile fazladan ödenen 755.000,00 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlıktan dolayı icra takip dosyası, icra hukuk mahkemelerince verilen gerekçeli kararlar ile ... Asliye 2.Ticaret Mahkemesinin 2010/ - 2015/ E/K sayılı dosyası getirtielrek yapılan incelemede; ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/ Esas sayılı itirazın iptali davasında, itirazın iptali davasının dayanağının ... 9.İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı ilamsız icra takibi olduğu, icra takibinde 4.500.000,00 USD asıl alacak, 2.756,00 USD işlemiş faiz talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 03/06/2015 tarihli kararla davacı ... yönünden 2.008.315,10 TL asıl alacak, davacı ... yönünden 349.684,90 TL asıl alacak ve ferileri yönünden itirazın iptaline karar verilddiği, ayrıca 943.200,00 TL %40 icra inkar tazminatına karar verildiği, kararın temyiz edilip henüz kesinleşmediği, ancak alacağa ilişkin olması nedeniyle kararın 2010/... Esas sayılı doayada takibe konulduğu, bunun üzerine davacı borçlular tarafından 06/10/2015 tarihinde davalı ...'ın ... Bankası ... Şubesindeki hesabına ''... 9.İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyasına mahsuben ödeme şerhi ile 755.000,00 TL yatırıldığı anlaşılmıştır. Birleşen dava davacıların, ... 1.ATM'nin 2016/ esas sayılı dosyasında hükmolunan bedel yönünden faiz talebinde bulunup bulunamayacağı ve talep edebileceği faiz miktarının tespitine ilişkindir. Mahkememizce daha önceden 22/06/2016 tarihli kararı ile, davanın kabulü ile; ... 9.İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı takip dosyasından dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, İcra tehditi altında yapılan 755.000,00 TL fazla ödemenin davalıdan istirdatı ile yatıran davacı tarafa iadesine karar verildiği, bu kararın ... 19. Hukuk Dairesinin 27/03/2017 tarih, 2016/ Esas ve 2017/ Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma gerekçesinde tasarrufun iptaline ilişkin ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ Esas sayılı dosyası ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/ Esas sayılı dosyalarında verilecek kararın kesinleşmesinin sonuca etkili olacağından vurgulanmıştır. ... 9.İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı takip dosyasında 4.500.000,00 USD bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu aşamada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ Esas sayılı dosyasına ... A.Ş., ... ve ... Gayrimenkul aleyhine 4197 ada 5,6 ve 7 parsellerde kayıtlı taşınmazlar için tasarrufun iptali davası açıldığı, Mahkemece 15/03/2016 tarihli karar ile ... Gayrimenkul A.Ş. tarafından 755.000,00 TL tutarın 06/10/2015 tarihinde davacının banka hesabına havale edildiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ... 17. Hukuk Dairesinin 22/05/2019 tarih, 2016/ Esas ve 2019/ Karar sayılı ilamı ile dava koşullarının var olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuş, bozma ilamı sonrasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/ Esas, 2021/ Karar sayılı ilamı ile aciz vesikası bulunmadığı ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, Mahkememizce bu dosyasının kesinleşmesinin beklendiği, Yargılama sırasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu kararının ... 4. Hukuk Dairesinin 27/01/2025 tarih, 2023/ Esas ve 2025/ Karar sayılı ilamı ile onandığı ve kararın kesinleştiği görülmüştür. ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 11/01/2016 tarih, 2015/ Esas ve 2016/ Karar sayılı ilamı ile davacı ... A.Ş. ve ...'nun açtığı davada 25/12/2015 tarihinde haricen yapılan ödemenin mahsup edilmesi talebinin reddine karar verildiği, bu kararın ... 12. Hukuk Dairesinin 16/01/2017 tarih, 2016/ Esas ve 2017/ Karar sayılı ilamı ile bozulduğu bozma sonrası ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 06/06/2017 tarih, 2017/ Esas ve 2017/ Karar sayılı ilamı ile talebin kabulüne karar verilerek 06/10/2015 tarihinde haricen yapılan 755.000,00 TL ödemenin dosya borcundan mahsubuna karar verildiği, bu kararın ... 12. Hukuk Dairesinin 04/07/2018 tarih, 2017/ Esas ve 2018/ Karar sayılı ilamı ile onandığı ve kararın 03/08/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. ... 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirtilen eksiklikler tamamlanmış, sonucu beklenen dosyalar kesinleşmiştir. Davacı ...'nin takip borçlusu olmadığı ancak tasarrufun iptali davası sonucunda bu davanın tarafı olduğu için hem icra dosyasına hem de bu dava dosyasına atıf yapılarak 06/10/2015 tarihinde 755.000,00 TL ödemenin davalının hesabına açıklamalı olarak gönderildiği, daha sonradan dosya borcunun açılan davalardaki yargılamalar nedeniyle tekrar ödenerek kapatıldığı, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyasında 14/04/2022 tarihli müzekkere ile en son ödemenin 26/01/2016 tarihinde yapılarak dosya borcunun kapatıldığı görülmektedir.İcra Mahkemesi tarafından 06/10/2015 tarihinde yapılan ödemenin mahsubuna ilişkin karar ise 03/08/2018 tarihinden kesinleşmiştir. Kesinleşen kararlar dikkate alındığında bu ödeme icra dosyasında borçtan kurtarmıştır, yapılan bu ödeme kadar menfi tespit talebi kabul edilmelidir. Aynı şekilde 06/10/2015 tarihinde 755.000,00 TL ödeme icra dosyasına konu borcun 26/01/2016 tarihinde kapatılması nedeniyle ve ... A.Ş.'nin bu tutarı icra dosyası borcuna mahsuben yapmış olması icra mahkemesince verilen mahsup kararının 03/08/2018 tarihinde kesinleşmiş olması dikkate alındığında bu ödeme dosya borcunun kapandığı 26/01/2016 tarihi itibariyle mükerrer hale geldiğinden ... A.Ş.'ne iadesi gerekir. Faiz başlangıcı da 26/01/2016 tarihi olacaktır. Burada mükerrerlik yaratan ödeme dosya borcunun kapatıldığı 26/01/2016 tarihi olduğundan 26/01/2016 tarihi itibariyle dosya borcu kapatılmasaydı icra mahkemesinin mahsup kararı sonrası dosya borcu düşeceğinden ve bu şekilde iadesi gereken bir tutar ortaya çıkmayacağından mükerrerlik 26/01/2016 tarihinde doğmuştur, o halde faiz başlangıcı da mükerrerliğin yaratıldığı 26/01/2016 tarihinde olmalıdır.Birleşen davada davacı faiz talebinde bulunmuştur. Davacı 06/10/2015 ödeme tarihi ile dava tarihi arasında geçen 8 ay 22 günlük süre için muaccel hale gelen toplam 57.773,01 TL işlemiş avans faizinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Oysa ki faizin başladığı tarih ana davada belirtildiği üzere 26/01/2016 tarihi olup faiz alacağına ana davada hükmolunduğundan birleşen davada da ayrıca faiz alacağı bakımından hüküm kurulması faiz talebinde mükerrerlik yaratacaktır. Bu nedenle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Mahkememizin kısa kararında sehven istinaf yasa yolu açık olarak yazılan hüküm gerekçeli kararda ... temyiz yasa yolu açık olmak üzere düzeltilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-ANA DAVA BAKIMINDAN DAVANIN KABULÜ İLE; ... 9. İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyasında davacıların davalıya 755.000,00 TL yapılan ödeme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine,-755.000,00 TL istirdat alacağının 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı ...'ne ödenmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 51.574,05 TL harçtan başlangıçta alınan 12.893,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.680,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 12.893,52 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 287,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.210,47 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 119.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 6-BİRLEŞEN ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN DAVANIN REDDİNE; 7-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 986,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 254,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 8-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, 10-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... nezdinde kullanılabilecek ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/02/2026 Başkan ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Katip ... E-imzalı