23. Hukuk Dairesi 2011/286 E. , 2011/1099 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, 01.08.2008 tarihli genel kurulda tapu masrafı adı altında alınacak ücret olarak, Ağustos, Eylül ve Ekim 2008 tarihleri…
**23. Hukuk Dairesi 2011/286 E. , 2011/1099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, 01.08.2008 tarihli genel kurulda tapu masrafı adı altında alınacak ücret olarak, Ağustos, Eylül ve Ekim 2008 tarihlerinde 2.520,00 'şer TL olmak üzere toplam 7.560,00 TL ve ödemelerini geciktirenlerden aylık %4 faiz alınmasının kararlaştırıldığını, ödemelerin aksatanlar olması sebebiyle 06.05.2009 tarihinde aynı hususun 4. madde ile yeniden karar altına alındığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle yapılan takibe ve borca itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, kooperatifin 08.12.2006 tarih ve 41 no'lu karar ile daireyi satın aldığını, satış kararının 4. maddesinde tapu masraflarının müvekkil tarafından ödeneceği kabul edilmişse de resmi tapu masraflarının bundan çok aşağı olduğunu, tapu masraflarını ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne ödemeye hazır olduğunu ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 01.08.2008 tarihli genel kurulda gündemin 5.maddesiyle sadece tapu giderleri için bütçe oluşturulmadığı, diğer giderler için de bütçe oluşturulduğu ve kararlaştırılan aidatın da bu giderlerin tamamı dikkate alınarak belirlendiği, ne genel kurulda ne de dosyaya sunulan diğer bilgi ve belgelerde, her bir üyenin ödeyeceği tapu giderlerinin ne olduğu yönünde bir açıklık olmadığı, davacı takipte haksız ve kötüniyetli sayılmayacağı gerekçeleriyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 01.08.2008 tarihli Genel Kurul Kararına dayalı olarak çıkartılan borcun tahsili istemiyle yapılan takibe karşı açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Söz konusu genel kurul kararı iptal edilmediğine göre kesinleşmiş olup tüm kooperatif ortaklarını bağlar. Bu durumda, dayanağını genel kurul kararından alan takip konusu alacağın gerçek miktarının belirlenebilmesi bakımından gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi heyetinden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.