6. Hukuk Dairesi 2025/1196 E. , 2025/1976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1250 E., 2025/259 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/86 E., 2023/138 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan ra
**6. Hukuk Dairesi 2025/1196 E. , 2025/1976 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1250 E., 2025/259 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/86 E., 2023/138 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konu sıra cetvelinde müvekkilinin ikinci sırada yer aldığını, 1. sırada yer alan davalının bu alacağı Üsküdar .... Noterliği'nin 30.12.2020 tarihinde düzenlenmiş sözleşmesi ile temlik aldığını, ancak temlik işleminin kamu düzenine aykırı olduğunu, borçlu şirket vekili ile 1. sırada yer alan rehin alacaklısı şirketin kurucusu ve yöneticisinin aynı kişi olduğunu, davalı şirket vekilinin aynı zamanda borçlu şirket vekili olduğu dosyada satış işlemlerini borçlu vekillerinin yürütmenin yanısıra borçlu vekillerinin aracın ihalesine katıldıklarını belirterek yapılan işlemlerin kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu 02.03.2022 tarihli sıra cetvelinin ilk sırada yer alan icra dosyasının borçlu vekili tarafından kurucu ve yöneticisi olduğu şirket namına temlik alınmasının alacaklı ve borçlu sıfatının birleştirilmesi anlamına geldiğini, hileli davranışlar ile davalı şirketin alacağının kendi alacaklarının önüne geçirildiğini belirterek sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesini, davalı için ayrılan payın iptali ile davalıya isabet eden paydan öncelikle alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16628 Esas sayılı dosyası ile rehin hakkını temlik alındığını, temlik bedelinin Türkiye Ekonomi Bankasına ödendiğini, davacının rehin alacağının müvekkili şirketin temlik aldığı rehinden sonra doğduğundan davacının eldeki dava ile muvazaa iddiasına savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirketin Türkiye Ekonomi Bankası'nın alacaklı olduğu İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16628 Esas sayılı dosyasındaki rehin hakkı alacağını temlik aldığını, temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile sıra cetveline itiraz eden davacının muvazaa iddiasını kanıtlaması gerektiğini, temlik bedelinin davalı tarafından ödendiğinin aksi kanıtlanamadığından davalı şirketin temlik aldığı alacağın sıra cetvelinde 1. sıraya yerleşmesinin hukuka aykırı olmadığını, temlik alan daha önceki alacaklının tüm haklarına halef olarak sıra cetveline dahil olduğunu, borçlu vekili ile alacaklı vekilinin ilgili dosyada temlik sonrası aynı kişi olması bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle istinaf taleplerinin reddedilmesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu sıra cetvelinin ilk sırada yer alan alacağın Üsküdar 9. Noterliğinde 30/12/2020 tarihinde düzenlenmiş sözleşme ile temlik aldındığı, ancak temlik işlemi kamu düzenine aykırı şekilde tamamen alacaklı tarafı mağdur etme kastı ile yapıldığını, alacağı temlik alan davalı şirketin kurucusu ile dosya borçlusu olan şirketi temsil eden vekilin aynı kişi olduğunu, temlik bedelinin aynı vekil tarafından ödendiğini, temlik sözleşmesinin paranın borçlu şirkete döndürmek ve diğer alacaklılara ulaşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, alacaklı ve borçlu vekilinin aynı olmasının temsil yasağı kapsamında olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda itiraza konu sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan davalının alacağı temlik aldığı TEB Bankası A.Ş. tarafından 23.11.2017 tarihinde bedeli paylaşıma konu araç üzerine rehin konulduğu, alacağı temlik alan davalı tarafça 14.05.2019 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığı, davacının aynı araç üzerine 08.01.2019 tarihinde 2. rehin koyduğu ve davacı tarafça 07.10.2019 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davalının sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan alacağının dayanağı olan rehnin, davacının alacağının dayanağı olan rehin tarihinden daha önce olduğu, bu durumda davalı alacağının daha önce doğduğunun kabulü gerekeceği, bu haliyle sonraki tarihte doğan davacı alacağı bakımından muvazaa yaratılamayacağı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.(2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin alınan harcın ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.