19. Hukuk Dairesi 2015/7822 E. , 2016/3026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların reddine yönelik olarak verilen hükümlerin süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalıdan davaya konu iş makinesini 55.134,00 EURO’ya sa
**19. Hukuk Dairesi 2015/7822 E. , 2016/3026 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların reddine yönelik olarak verilen hükümlerin süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalıdan davaya konu iş makinesini 55.134,00 EURO’ya satın aldığını, iş makinesinin teslimata ilişkin servis raporunda “kalorifer çalışmıyor servis gönderilecek” notu düşülmek sureti ile arızalı olarak teslim edildiğini, iş makinesinin dava dışı şirkete kiraladığını, meydana gelen yeni arıza sonucu aracın bijon ve somonlarının değiştirildiğini, araç kiralayan şirketin iş makinesinin çalışmaması sebebi ile ihale aldığı belediyeye 8.150,00 TL para cezası ödediğini, keşide olunan ihtara uyulmadığını ileri sürerek, iş makinesinin yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedeli olan 55.134,00 EURO’nun fiili ödeme günündeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleştirilen davada ise, müvekkilinin iş makinesini kiralayan dava dışı şirketin iş makinesinin çalışmaması nedeni ile ödediği 8.150,00 TL para cezasının kendileri tarafından ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, bijonların gevşemesi halinde kullanıcı tarafından kontrol edilerek sıkılması gerektiğini, bunun yapılmaması halinde bijonların kırılarak tekerleğin yerinden çıkabileceğini, gevşemiş bijonlara rağmen makinenin kullanılmasının fahiş bir operatör hatası olup, arızanın bundan kaynaklandığını, makinenin bedelsiz olarak tamir edildiğini savunarak asıl ve birleştirilen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarına göre, davaya konu iş makinesinde birden fazla arızanın meydana geldiği, ilk arızanın meydana gelme sebebinin makina kullanan operatörün hatasından kaynaklandığı, para cezasının da bu ilk arıza nedeni ile kesildiği, davalının bundan sorumluluğunun bulunmadığı, iş makinesinde meydana gelen diğer arızaların yeterli servis hizmeti verilmemesinden kaynaklandığı, ancak bu ikinci arızadan doğan tamir işlerinin garanti kapsamında ücretsiz olarak giderildiği, makinada üretim hatası bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükümler asıl ve birleştirilen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle satım konusu makinede üretim hatasının bulunmamasına ve servis kusurundan kaynaklanan hatanın ise garanti kapsamında giderilmiş olmasına göre asıl ve birleştirilen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.