21. Hukuk Dairesi 2015/19586 E. , 2016/11982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Kuruma bildirilmeyen çalışmaları ile eksik bildirilen prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosya
**21. Hukuk Dairesi 2015/19586 E. , 2016/11982 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Kuruma bildirilmeyen çalışmaları ile eksik bildirilen prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, 15 Ocak 2004 tarihinde el işçisi olarak haftalık 100 TL ücretle çalışmaya başladığını ve 30.12.2010 tarihinde işten çıkartıldığını beyanla davalı Kurum’a bildirilmeyen çalışmaları ile eksik bildirilen prime esas kazançlarının tespitini istemiştir. Mahkemece; davacının 01.09.2004 – 04.10.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde, davalı Kurum'a bildirilen süreler dışında asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; deri fabrikasında el işçisi olarak çalıştığını beyan eden davacının 02.09.2008 – 31.12.2008 ve 17.07.2009 – 31.12.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, davacının 05.10.2010 tarihinden itibaren dava dışı işyerinde çalışmasının bulunduğu, bordro tanıkları tarafından davalı işyerinin yılın her ayı çalıştığının beyan edildiği, ancak; davacı ve davalı tanıklarının davalı işyerindeki çalışmanın mevsimlik olduğu yönünde beyanlarda bulundukları, bu itibarla tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda; tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, davalı işyerindeki çalışmanın mevsimlik olup olmadığı hususu tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; dosyada mevcut bordrolarda hem yılın her ayı bildirimi bulunan hem de dönemsel olarak bildirimi bulunan kayıtlı çalışanlar arasından re'sen seçilecek tanıkları dinlemek, özellikle tanıkların davalı işyerinde hangi işi yaptıkları ve çalışmanın mevsimlik olup olmadığı yönünde beyanlarını almak, talep edilen dönemde davalı işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri tespit ederek dinlemek ve böylece toplanan deliller ışığında sonuca gitmekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.