9. Hukuk Dairesi 2014/35655 E. , 2016/7030 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacı işçinin haftanın 6 günü 08:00-18: 00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca asgari geçim indirimi alacaklarını alamadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını i…
**9. Hukuk Dairesi 2014/35655 E. , 2016/7030 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacı işçinin haftanın 6 günü 08:00-18: 00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca asgari geçim indirimi alacaklarını alamadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, 2013 yılı yıllık izni ve Mayıs ayının 20 günlük maaş alacağı olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dinlenen davacı tanıklarının beyanları göz önüne alınarak davacının haftalık 5 saat fazla çalışmasının bulunduğu, davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı itirazı göz önüne alınarak mahkememizce yapılan hesaba göre ve davacının hizmet süresi ile davacının hastalık ve mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler olacağı nazara alınarak bilirkişi tarafından hesap edilen fazla mesai alacağından takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davalı taraf asgari geçim indirimi alacağının ödendiğini ispat edemediği, sair taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosya kapsamından davacı işçinin fazla mesai yaptığı anlaşılmakla birlikte davacı işçinin İŞKUR’a yaptığı şikayet başvurusunda “40 saat fazla mesaisini alamadığını” belirttiği görülmektedir. Resmi makama yapılan bu beyan davacıyı bağlar. Bu nedenle mahkemece HMK. 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek, toplamda 40 saati aşacak şekilde fazla mesai ücreti hesaplanması hatalıdır. Fazla mesai ücreti sadece 40 saat için hesaplanmalıdır. 3-Asgari geçim indirimi alacağı açısından, bir kısım bordro icmallerinde davacıya atfen imza ve asgari geçim indirimi görülmektedir. Bu bordro icmalleri incelenerek bordrolardaki net tahakkuklara asgari geçim indirimi alacaklarının eklenip eklenmediği tespit edilmeli, davacı asıldan bu bordro icmalleri sorulmalı, gerekirse imza incelemesi yaptırılmalı, asgari geçim indirimi alacaklarının ödenip ödenmediği ve varsa hüküm altına alınması gereken miktar bu araştırmalar sonucunda belirlenmelidir. 4-Yıllık izin ücreti alacağının net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. F)SONUÇ: