11. Hukuk Dairesi 2013/16376 E. , 2014/6560 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2012 tarih ve 2012/383-2012/383 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya…
**11. Hukuk Dairesi 2013/16376 E. , 2014/6560 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2012 tarih ve 2012/383-2012/383 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu bonoda ihtilaf halinde Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili olduğunun yazıldığını, borçlulardan birinin ikametgahının da Diyarbakır olduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın hukuksal dayanağının olmadığını, ihtiyati haciz kararının gerekli yasal unsurları içerdiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklı yanın ihtiyati haciz isteminin dayanağı 25/06/2012 keşide, 18/11/2012 ödeme tarihli, 21.8750,00 TL bedelli bono olup, bonoda ihtilaf halinde Diyarbakır mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, 6100 sayılı HMK'nın 7. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü yer aldığı, mevcut davada alacaklı ve borçlular ihtiyati hacze konu bonoda Diyarbakır mahkemelerini yetkili kılmış oldukları, bu durumda Diyarbakır mahkemeleri anılan madde uyarınca tek yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile 10/12/2012 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.