11. Hukuk Dairesi 2012/14756 E. , 2012/17827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.02.2011 tarih ve 2011/1-2011/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşm
**11. Hukuk Dairesi 2012/14756 E. , 2012/17827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.02.2011 tarih ve 2011/1-2011/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin eşinin psikolojik rahatsızlığı nedeniyle malulen emekliye ayrıldığını ve aynı zamanda kısıtlandığını, müvekkilinin kısıtlı olan eşine vasi tayin edildiğini, davalı banka tarafından kendi başına işlem yapamayacak durumda olan kısıtlıya emekli maaşı ödemesi yapıldığını, ATM kartı verilerek bu kart ile bankadan para çekmesinin sağlandığını, bu nedenle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.558 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaya Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nden gönderilen yazı ile davacının eşine vasi tayin edildiği bildirildiği halde bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kısıtlıya ödeme yaptığı, davacı vasinin de emekli maaşı bağlanması işlemlerinde banka ile uzun süre temasa geçmediği ve beklediği, bankanın asli, davacının müterafik kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.941 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 219,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.