(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/19339 E. , 2013/26749 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, protokolün 6.3.2. maddesine göre cezai şart ve 6 ay süre ile fesih uygul…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/19339 E. , 2013/26749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, protokolün 6.3.2. maddesine göre cezai şart ve 6 ay süre ile fesih uygulandığını bildirerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacı tarafça 2012 yılı protokolünün uygulanması talep edilip, bu protokole göre de fesih ve cezai şart kalktığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı yararına 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Konusu sözleşmeden doğan muarazanın meni davası olan eldeki davada karar tarihi olan 2013 yılı itibarıyla AAÜT'e göre maktu vekalet ücreti 1.320 TL olup bu miktara hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde geçen “1.200 TL ücreti vekalet“ ibaresi silinerek yerine “1.320 TL ücreti vekalet” ibaresi yazılarak kararın düzeltilmesine ,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.