20. Hukuk Dairesi 2015/12551 E. , 2016/891 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ve İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabet ve tecavüzden doğan maddi ve manevi zararın giderilmesi ve haksız reka…
**20. Hukuk Dairesi 2015/12551 E. , 2016/891 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ve İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabet ve tecavüzden doğan maddi ve manevi zararın giderilmesi ve haksız rekabetten dolayı faydalı modele önleyici tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, davacı tarafın dayandığı TR ... sayılı faydalı model belgesinin ... tescil tarihli olduğu ve 10 yıllık koruma süresinin dava tarihinden önce dolduğu, davanın fikri mülkiyet hukukunda korunması gereken tescilli bir hakka ilişkin olmayıp, Ticaret Kanununun haksız rekabet hükümlerine göre çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davacının talebinin tamamı ile 24/06/1995 tarih ve 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davacı şirketin buluşun sahibi ve şirketin %99 ortağı olan diğer davacı ... ... adına tescilli bulunan aracın 2005 yılından bu yana üretiminin davalı yanca yaptığı, buluşun sahibi olan davacı ortağın yanında tescilli sistemin üretimini yapıp satışa arz eden davacı şirketin İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı davalı şirketin haksız eylemi ve aynı sistemi imalinin haksız rekabet ile davacının haklarına tecavüz teşkil ettiği ve bu eylemin davacının satış tutarını olumsuz şekilde etkilediği, davalı şirketin davaya ve tescilli belgeye konu ve 01.10.2002 tarihinde başvurusu yapılan .... nolu faydalı model belgeli üretiminin faydalı model belgesine sahip bulunduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak üretim yapmaya devam ettiği, davacı tarafça yapılan incelemede davalı şirketin ... sayılı konulu patent başvurusunda bulunduğu iddiasıyla davalı tarafından yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ile miktarı belirsiz maddi tazminat ile itibar kaybı için 10.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. HMK'nın 141/1. maddesine göre taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Davacı, dava dilekçesinde 01/10/2002 tarih ve .... nolu faydalı model belgesine dayanmış olup daha sonra vermiş olduğu 03/06/2014 tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde 01/08/2012 tarihli .... nolu faydalı model belgesini ibraz etmiş ise de davacı dava dilekçesinde 01/10/2002 tarih ve .... nolu faydalı model belgesine dayanmış olup bu belgenin 10 yıllık koruma süresinin dava tarihinden önce dolduğu, davanın fikri mülkiyet hukukunda korunması gereken tescilli bir hakka ilişkin olmayıp, Ticaret Kanununun haksız rekabet hükümlerine göre çözülmesi gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.