(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8996 E. , 2012/1379 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesine istinaden 99.283,32 YTL bedelli …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8996 E. , 2012/1379 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesine istinaden 99.283,32 YTL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara karşılık davalıdan toplam 64.000,00 YTL bedelli 10 adet çek aldığını, alınan çeklerin bedelinin fatura bedelinden düşülmesi sonucunda davalının davacıya 35.283,32 YTL borçlu olduğu, faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1163 E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu borcu ödediğini ve davacının kendisini ibra ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna, davalı vekili tarafından ibraz edilen ödeme belgelerine göre, davalı tarafından miktarda tahrifat bulunan 27/12/2007 tarihli belgeye göre 2.000,00 TL, 04/01/2008 tarihli belgeye göre ise 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ödemesinin bulunduğu, buna göre davacının davalıdan 30.283,32 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın 30.283,32 TL alacak bakımından kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 04 Ocak 2008 tarihli belge ile ilgili yapılan incelemede "İnceleme konusu 4 Ocak 2008 tarihli "TUTANAKDIR" başlıklı belgede "52000" okunur miktar rakamları üzerinden "5" rakamı hariç benzer fiziki evsafta bir kalem ile gidilmiş olduğu metin içeriği yazılar arasında ayırt edici nitelikte mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi saptanamadığı ancak "... ... elden ödenen nakit para" yazıları ile metin içeriği diğer yazılar arasında "2000" okunur miktar rakamları hariç tutularak yapılan incelemede belirgin fulaj (baskı derecesi) farkı saptandığından belirtilen yazılar ile metin içeriği diğer yazıların birlikte ve sırası dahilinde yazılmadığı sonucuna varıldığını" denilmiştir. Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma içermeyen bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de alınan rapor yeterli inceleme ve açıklamayı içermediği gibi Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte de değildir. Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre karar vermektir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.