(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/9493 E. , 2010/13160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimince, .Köyü 268 ada 1 ila 8 sayılı parsellerin orman olduğu iddiasıyla kısmi
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/9493 E. , 2010/13160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimince, .Köyü 268 ada 1 ila 8 sayılı parsellerin orman olduğu iddiasıyla kısmi ilan süresi içinde dava açılması nedeniyle malik haneleri mahkemece doldurulmak üzere tutanak asılları kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 4 sayılı parselin (B) bölümünün tespit gibi tesciline, (A) bölümü ile diğer parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. 1) Davalı gerçek kişilerin temyiz itirazları bakımından; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma , inceleme sonucu çekişmeli 268 ada 1,2,3,4/A,5,6,7,8 parsellerin 1954 tarihli resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek orman niteliğiyle hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre , davalıların temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanması gerekmiştir. 2) Hazinenin 268 ada 4 parselin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;mahkemece (B) işaretli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiylebu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de B işaretli bölümün sınırında bulunan, aynı ada 1,2,3,7,8 ve 4/A parsel numaralı taşınmazların mahkemece orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, diğer yönlerde ise 101 ada 1, 108 ada1 ve 109 ada 1 parsel numaralı orman niteliğindeki taşınmazların bulunduğu,bu hali ile 4 parselin (B) bölümünün orman içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2 Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır. Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları]. Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.Ayrıca; bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez. O halde mahkemece değinilen yönler gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken taşınmazların özel mülkiyete açılmasını sağlayacak biçimde kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: 1) Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların 268 ada 1,2, 3, 4/A, 5, 6, 7 ve 8 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı gerçek kişilere yükletilmesine, 2) 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin 4 parselin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm hakkında verilen hükmün BOZULMASINA 27.10.2010 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.