12. Ceza Dairesi 2020/5051 E. , 2023/5598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/342 E., 2015/919 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet- Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma- Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduk
**12. Ceza Dairesi 2020/5051 E. , 2023/5598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/342 E., 2015/919 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet- Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma- Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/342 Esas, 2015/919 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkraları uyarınca 16.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.09.2020 tarihli ve 2016/128369 sayılı, "Bozma- Onama" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteği; Sanık ...'un şirket üzerinde fiilen egemen olmayıp yalnızca sermaye sahibi olarak şirket bünyesinde yer aldığına, müvekkil ...’un teknik bilgiyi gerektiren konuda herhangi bir sorumluluğu olmadığına, kusur tespitine, hakkında şahsi indirim nedenlerine aykırı bir biçimde üst sınıra yakın ceza verilmesinin de yasa ve hakkaniyete aykırı olduğuna, yargılama sırasında alınan kusur raporu hatalı ve eksik tespitler içerdiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ... hakkında yerel mahkeme kendi içersinde dahi bilirkişi raporuyla çelişik karar vermiş olduğuna, sanık ...'ün kusursuz olduğu belirtilmesine rağmen hakkında ceza tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği; "...Her ne kadar sanıklar hakkında yapılan yargılama neticesinde alınan kısa kararda sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan TCK'nın 85/1, 62,50/1-a maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasından çevrilme 16200 TL adli para cezasına, sanık ... hakkında da TCK'nın 85/1, 62,50/1-a maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasından çevrilme 12100 TL adli para cezasına hükmolunmuş ise de, 1)Sanıklar hakkında bilirkişi raporunda yer alan ayrıntılı tespitler çerçevesinde tiner gibi çok yanıcı bir maddeyle gerekli tedbirler alınmaksızın yüksek derecede ısı yayan bir projektör altında kıvılcım çıkarabilecek metal fırçayla makina temizliği yapılmasının ve bu durumu engelleyici güvenlik tedbirlerinin alınmamasının söz konusu işyerinde düzenli faaliyet yapıldığı nazara alındığında yangın çıkabileceğinin öngörülmesi gerektiğinin, eylemin bilinçli taksir kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmemesi, 2) Ayrıca, gerekçeli karardaki kabule göre sanık ... subut bulduğu kabul edilen tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme sebebiyet verme suçundan mahkumiyet hükmü tesis olunduğu ve diğer bir kısım şüpheli görülen şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar yazım aşamasında sanık ... Küçüğün üzerine atılı suçun sübut bulmadığı kabul edilerek beraatine hükmolunması, ayrıca diğer bir kısım şüpheliler hakkında da suç duyurusu yapılmasından vazgeçilmesine karar verilerek kısa karar ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur..." gerekçelerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemenin Kabulü; 1.Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/342 Esas, 2015/919 Karar sayılı kararı ile; "...Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 14/04/2015 tarihli iddianamesi ile,26/07/2014 tarihinde saat 10:33 sıralarında Treco Kauçuk Aş isimli işyerinde üretim bölümünde Metgür bamburi kauçuk hamur makinesinde tiner ile temizlik yapılması sırasında oluşün parlama neticesinde yangın çıktığı,çıkan yangında o sırada makineyi temizlemek için uğraşan fabrika işçisi maktul ...'ın vücudunda yanıklar oluştuğu,hastaneye kaldırılan ...'ın daha sonra İzmir Bozkaya Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığı ve burada öldüğü,yapılan ölü muayene tutanağında ölümün yanık ve yanık komplikasyonlarından kaynaklanan solunum ve dolaşım yetmezliğinden olduğunun tespit edildiği,olaya ilişkin yangın eğitmeni ve itfaiye amiri,iş güvenliği uzmanı,makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda,olayın meydana gelmesinde kast unsurunun bulunmadığı,tiner ile yapılan çalışmalarda gerekli tedbiri almayan,güvenli çalışma ortamı ve yöntemi oluşturmayan işveren ile talimatları gereği gibi işveren adına nezaret etmeyen vardiya amirinin asli kusurlu olduğu,müteveffa ...'ın da tali kusurlu olduğunun belirtildiği,makinelerde tiner ile yapılan temizlik sırasında gerekli tedbiri almayan kolay tutuşabilir bir madde olan tinerin oluşturabileceği parlama riskine karşı gerekli hassasiyeti göstermeyen işveren sanık ... ile işveren adına hareket eden vardiya amiri sanık ...'ün taksirle hareket etmek suretiyle ölüme sebebiyet verdiği iddiası ilecezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,sanıkların kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı yönünde savunmada bulundukları, ancak bilirkişi raporları,kamera kayıt görüntüleri,tanık beyanları,otopsi tutanağı ve dosya delillerinin kül halinde değerlendirilmesi sonucu sanık ...'un iş güvenliği hususundaki gerekli tedbirleri almadığından dolayı asli kusurlu olduğu kanaatine varılmakla suç ve suçun işlenmesindeki özellikler,meydana gelen zarar ve netice ve sanığın kusur durumuna binaen takdiren ve teşdiden ceza tertibi yoluna gidilmesi suretiyle hapis cezası ile cezalandırılmasına,suç ve suçun işlenmesindeki özellikler ve sanık için öngörülen hapis cezasının iki yılın üzerinde olmasına binaen sanık hakkında TCK 50.maddenin uygulanmasına yer olmadığına,keza sanık için öngörülen hapis cezasının iki yılın üzerinde olmasına binaen şartları oluşmadığından TCK 51.madde gereğince hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına ve hakkında CMK 231.maddede düzenlemesi yapılan hükmün açıklanmasının ertelenmesine dair iş bu lehe yasa hükmünün uygulanmasına yer olmadığına,keza vardiya amiri olan ... hakkında her ne kadar kısa karar ile tali derecede kusurlu olması sebebiyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de,dosya delillerinin gerekçeli karar aşamasında yeniden değerlendirilmesi sonucu adı geçen sanık kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı kanaatine varılmakla müsnet suçtan dolayı beraatına,keza kararın E bendinde hakkında atılı taksirle yaralama suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin değerlendirme yapılan ... ve ... haklarındaki suç duyurusunda bulunulmasına..." gerekçeleri ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkraları uyarınca 16.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.Olay tarihinde saat 10:33 sıralarında T....C.O. Kauçuk ve Kimyasalları isimli işyerinde üretim bölümünde Metgür bamburi kauçuk hamur makinesinde tiner ile temizlik yapılması sırasında oluşan parlama neticesinde yangın çıktığı, çıkan yangında o sırada makineyi temizlemek için uğraşan fabrika işçisi maktul ...'ın yanık ve yanık komplikasyonlarından kaynaklanan solunum ve dolaşım yetmezliği sonucu öldüğü anlaşılmaktadır. 3.Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2014 tarihli ölü muayene tutanağında; maktulün yanık komplikasyonlarından kaynaklı solunum ve dolaşım yetmezliği sebebiyle vefat ettiği tespit edilmiştir. 4.Soruşturma aşamasında alınan 02.10.2014 tarihli itfaiye amiri bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; yangın işyerinin imalathane bölümünde, üzerinde MK-1 ibaresi yazılı tahmini 2-3 m yüksekliğinde 5x10 m genişliğinde olan bamburi kauçuk hamur karma makinasının alt kısmında atık yağların toplanmasında kullanılan iki kova arasındaki eksende tinerle temizlik yapılması esnasında, makine alt kısmında biriken tiner buharı statik elektriklenme sonucu alevlenerek etrafındaki diğer yanıcı maddeleri de tutuşturarak yangının başladığı ve yayıldığı kanaatine varıldığı, ayrıca işletme sahibine yada herhangi birine kusur kabahat yükleme hasıl olmadığı şeklinde görüş bildirildiği; olaya ilişkin yine soruşturma aşamasında alınan yangın eğitmeni ve itfaiye amiri, iş güvenliği uzmanı, makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 16.02.2015 tarihli raporda; olayın meydana gelmesinde kast unsurunun bulunmadığı, tiner ile yapılan çalışmalarda gerekli tedbiri almayan, güvenli çalışma ortamı ve yöntemi oluşturmayan işveren ile talimatları gereği gibi işveren adına nezaret etmeyen vardiya amirinin asli kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın da tali kusurlu olduğu, makinelerde tiner ile yapılan temizlik sırasında gerekli tedbiri almayan kolay tutuşabilir bir madde olan tinerin oluşturabileceği parlama riskine karşı gerekli hassasiyeti göstermeyen işveren ... ile işveren adına hareket eden vardiya amiri ...'ün asli kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. 5.Yargılama aşamasında suçun unsurlarının tespiti için mahallinde 21.09.2015 tarihinde yapılan keşif sonrası hazırlanan 12.10.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; T....C.O. Kauçuk ve Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli kurumu temsilen (Şirket Müdürü) ...'un kimyasal maddelerle çalışmalarda, çalışanların bu maddelere maruziyetini önlemediği/önletmediği, bunun mümkün olmadığı hallerde en aza indirmek ve çalışanların bu maddelerin tehlikelerinden korunması için gerekli tüm önlemleri almadığı/aldırmadığı, İkame yöntemi uygulanarak, tehlikeli kimyasal madde yerine çalışanların sağlık ve güvenliği yönünden tehlikesiz veya daha az tehlikeli olan kimyasal madde kullandırtmadığı, çalışanların sağlık ve güvenliği yönünden risk oluşturabilecek bakım onarım işleri de dahil tehlikeli kimyasal maddelerle çalışmalarda ve teknolojik gelişmeler de dikkate alınarak uygun proses ve mühendislik kontrol sistemleri seçmediği/seçtirmediği ve uygun makine, malzeme ve ekipman kullandırtmadığı, işyerinde parlayıcı ve patlayıcı kimyasal maddelere yönelik önlemler almadığı/aldırmadığı, işyeri ortamında yeterli havalandırmayı sağlamadığı/ sağlatmadığı, risk analizinde belirtilen bambury makinasındaki kimyasallardan dolayı oluşabilecek tehlikelere göre alınması gereken önlemleri almadığı/aldırtmadığı, Statik elektrik tehlikesine karşı gerekli önlemleri almadığı/aldırmadığı, olay sırasında tiner, aseton gibi parlayıcı sıvılar kullanıldığı bu davranışın işyerinde alışkanlık haline gelmiş olduğu ve bunların kullanılmasını engellemediği/engelletmediği, İşyeri çalışanlarına işyerinde kullanılan kimyasalların Türkçe malzeme bilgi formlarının açıklanması, kullanma ve korunma yöntemleri, risk analizinde belirtilen tehlikelerin anlatılmadığı, kimyasallarla yapılan çalışmalarda kullanılan özel KKD (Kişisel koruyucu donanımı) temin etmediği/ettirmediği, banbury makinasının kontrolü, bakımı ile özel olarak görevlendirilen kişi/kişiler tarafından yaptırılmadığı, banbury makinasının kontrol ve bakım konularında çalışanlarına özel eğitim verdirmediğinden dolayı asli kusurlu olduğu; sanık ...'ün ise, ilkokul mezunu olduğu, mesleki eğitim belgesinin bulunmadığı ancak mesleki eğitim almadan da banbury operatörlüğü yapamayacağı, banbury makinasının temizliğinin tinerle yapılması işyerinde alışkanlık haline dönüştüğü, işyerindeki kullanılan kimyasallarla ilgili yeterli bilinç oluşturulmadığı ve işyerinde kimyasalların kullanımı ile ilgili işveren ve bu konudaki yetkili kişilerin almadığı/aldırmadığı önlemlerden dolayı kusurlu olmadığı, hakkında suç duyurusunda bulunulan şirket genel müdürü Ümit Bolkan ile teknik müdür üretim planlama sorumlusu Olgun Mandıracı'nın da asli kusurlu olduklarının bildirildiği görülmektedir. 6. Olayın tanıkları T.Ö., U.Ç.'nin anlatımları, kamera kayıt görüntülerine ilişkin CD izleme tutanağı ve buna ilişkin bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu, olay yeri inceleme ve tespit tutanağı, olay yeri krokisi, özel teknik rapor, doktor raporları, itfaiye dairesi başkanlığı yangın raporu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığına ait tutanak, ölenin 17.0732014 tarihli tehlikeli ve çok tehlikeli işlerde kauçuk üretimi mesleki eğitim belgesi, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin belgeler, sertifikalar ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 7.Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri ve savunmalarında; Sanık ...'ün; "...Atılı suçlamayı kabul etmiyorum, biz sadece hafta sonları makinanın gözeneklerini temizlemek için tinerle düzenli olarak temizlik yaparız, ben vardiya amiri olarak tüm tedbirleri aldım, çalışmaya da nezaret ettim, ancak her nasılsa yangın çıktı, o esnada yangının statik elektriklenmeden kaynaklı olarak çıktığı söylenmişti, ben de mağdur oldum, üç ay tedavi gördüm..." şeklinde beyanda bulunduğu, Sanık ...'in; "...Biz makinalarımızı kaza öncesi tiner ve aseton ile temizliyoruz ve zifti ancak bu şekilde çıkarabilmekteydik, bu konuda personelimize gerekli eğitimi verdik, her türlü tedbiri aldık, ancak statik elektrikten ya da bizim bilmediğimiz bir sebep dolayısıyla yanma meydana gelmiş, kaza sonrası bu şekilde temizliği bıraktık, artık temizlik malzemeleriyle olabildiği kadar temizlemeye çalışıyoruz..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. 8.Katılanların her aşamada sanıklardan şikayetçi oldukları ve Mahkemece 02.06.2015 tarihinde haklarında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir. 9. Sanıklara ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 1.Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden Oluş, dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, ölen hakkında tanzim olunan adli muayene raporları ile ölü muayene tutanağı, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları, tanık anlatımları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. 2.Kusur Durumu Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen 12.10.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. 3.Cezanın Alt Sınırdan Tayin Edilmesi Gerektiği Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen neticenin ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, asli kusurlu sanık ... hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinden, teşdiden hüküm kurulması, oluş ve dosya kapsamına uygun görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. 4.Suç Vasfı Yönünden Gerek öğreti gerek yerleşmiş yargısal kararlarda yer alan kabullere göre gerçekleşmesi muhakkak görünen neticenin sanık tarafından bilinmesi ve istenmesi hâlinde doğrudan kasıt, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kasıt, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen neticenin meydana gelmesinin engellenemediği durumda bilinçli taksir, öngörülebilir neticenin özen yükümlülüğüne aykırı hareket edilmiş olması nedeniyle öngörülmediği hâllerde ise basit taksir söz konusu olacaktır. Başlangıç ve gelişim süreci ile sonuçları Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılı olarak açıklanan somut olay bu çerçevede değerlendirildiğinde; olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun (6331 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen iş kolunun çok tehlikeli işler kapsamında yer aldığı; İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin başta 6331 sayılı Kanun olmak üzere ilgili tüm mevzuat hükümlerini ihlal edecek şekilde, çok tehlikeli sınıfta yer alan iş kolunda son derece güvenliksiz ve tehlikeli bir ortamda çalışılmasına müsaade etmek suretiyle, iş yerinde yerleşmiş ve iş güvenliğine aykırı kötü uygulamalarının daha önce olumsuz neticelenmemesine olan hatalı güveni sebebiyle öngördüğü neticenin gerçekleşmeyeceği düşüncesi ile neticeye asli kusurlu şekilde sebebiyet verdiği anlaşılan sanık ... hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuş olup, o yer Cumhuriyet savcısının suç vasfına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Olay tarihinde saat 10:33 sıralarında T....C.O. Kauçuk ve Kimyasalları isimli işyerinde üretim bölümünde Metgür bamburi kauçuk hamur makinesinde tiner ile temizlik yapılması sırasında oluşan parlama neticesinde yangın çıktığı, çıkan yangında o sırada makineyi temizlemek için uğraşan fabrika işçisi maktul ...'ın yanık ve yanık komplikasyonlarından kaynaklanan solunum ve dolaşım yetmezliği sonucu öldüğü, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılı olarak açıklanan 12.10.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun Mahkemece hükme esas alındığı, bu raporda vardiya amiri olan sanık ...'ün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği olayda; kısa kararda tali derecede kusurlu olduğu gerekçesi ile sanık ...'ün mahkumiyetine karar verilmiş olduğu, ayrıca şirket genel müdürü Ümit Bolkan, teknik müdür üretim planlama sorumlusu Olgun Mandıracı, ..., ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, gerekçeli kararda ise sanık ...'ün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı kanaatine varılmakla müsnet suçtan dolayı beraatına, ayrıca hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin değerlendirme yapılan ... ve ... hakkındaki suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin ara kararından sarfı nazar edilmesine karar verilmek suretiyle hükümde karışıklık ve çelişki yaratılması; yine hükmün gerekçe kısmında 12.10.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun içeriğinin hatalı yazıldığı görülmekle, hükümde çelişki yaratılmak suretiyle karışıklığa neden olunması hukuka aykırı bulunmuş olup, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A-4) ve (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/342 Esas, 2015/919 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.