17. Hukuk Dairesi 2015/17556 E. , 2018/9126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların 15.06.2012 tarihinde yolcu olarak bulundukları ... ida
**17. Hukuk Dairesi 2015/17556 E. , 2018/9126 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların 15.06.2012 tarihinde yolcu olarak bulundukları ... idaresindeki ... plakalı ticari taksinin, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sola manevrası sebebi ile kontrolünü kaybederek yaya kaldırımına çıkıp, daha sonra da ağaca çarparak durması şeklinde oluşan trafik kazasında, her iki davacının yaralandığını, davacı ...'ın kafasında ve kolunda yaralar oluştuğunu, ...'ın da sol omuzunda kırık ve vücudunda çürükler meydana geldiğini, her iki davacının emekli olup, sakin ve huzurlu bir hayat sürmekte iken, bu olaydan sonra hayatlarının çekilmez hale geldiğini, bakıcılık yapacak kimseleri de bulunmadığını, çeşitli hastane masrafları yaptıklarını ve bunun karşılanmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 12.899,01 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacıların içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'ın kusuru bulunduğunu, kaza tespit tutanağının çelişkili olduğunu, davacı tarafın hastane masraflarının fahiş olup, kabulünün mümkünü bulunmadığını, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini ve davanın ... şirketlerine ihbarını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, aracını hızlı kullanmadığını, davalı ...'in hızlı olarak sağ şeritten sol şeride geçmek üzere hareket etmesi ile olayın meydana geldiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi, tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; manevi tazminatın taktirinde B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 511,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.