(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/4114 E. , 2011/8499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraft
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/4114 E. , 2011/8499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. Varol Sarılar geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacılar; 1347 ada 91 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında 2. kat 7 no'lu bağımsız bölüm numaralı dairenin murisleri ... ..., 3. kat 12 no'lu bağımsız bölüm numaralı dairenin de davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, murislerinin dava dışı yükleniciden 28.08.1998 tarihli adi yazılı sözleşme ile taşınmazda 3. kat 7 no'lu daireyi satın almasına rağmen inşaatın projesinde yapılan değişiklik sonucu 7 no'lu dairenin numarasının 12 olarak değiştirilip davalı adına tescil edildiğini belirterek 7 ve 12 no'lu dairelerin ayrı ayrı tapu kayıtlarının iptali ile taraflar adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece yargılamanın bitirildiği 07.12.2010 tarihli oturumda oluşturulan kısa kararında “Davanın kabulü ile İnegöl ilçesi, ... parselde kain 12 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile dosyada bulunan İnegöl Sulh Hukuk mahkemesinin 21.01.2008 tarih ve 2008/90 E. 2008/61 K. sayılı veraset ilamı uyarınca muris ... ...'nun mirasçılarının payları oranında adlarına tesciline...” şeklinde, sonradan yazılan gerekçeli kararda ise “1-Davanın kabulü ile, ... parselde kain 12 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile dosyada bulunan İnegöl Sulh Hukuk mahkemesinin 21.01.2008 tarih ve 2008/90 E. 2008/61 K. sayılı veraset ilamı uyarınca muris ... ...'nun mirasçılarının payları oranında adlarına tesciline, 2-İnegöl ilçesi, Hamidiye mahallesi, 1347 ada 91 parselde kain 7 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ... kızı, ... adına tesciline...” şeklinde hüküm kurulmuştur. Kısa kararda 7 no'lu bağımsız bölümle ilgili hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda 7 no'lu bağımsız bölümle ilgili de hüküm kurulduğu görülmüştür. Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. 10.4.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür. Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle; tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 825 TL’şer Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.