23. Hukuk Dairesi 2017/2528 E. , 2020/2000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili ve müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A
**23. Hukuk Dairesi 2017/2528 E. , 2020/2000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili ve müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, gönderilen çağrı yazılarının ekinde denetim kurulu raporu ile aktif ve pasif hesaplar banka varlıklarının yer almadığını, bilanço ve tahmini bütçenin genel kurulda okunmadığını, sorunların tartışılmadığını ve tartışmaların tutanağa geçirilmediğini, görüşmeler yapılmadan oylama yapılamasının kanuna aykırı olduğunu, tutanağa kararların yanlış geçirildiğini, hesap tetkik komisyonu raporlarının müvekkillerine önceden tebliğ edilmediğini ve savunmalarının alınmadığını, ayrıca komisyonun ortaklar dışında üçüncü kişilerden oluşturulmasının yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, bilançodaki bazı imalat bedellerinin fazla gösterildiğini ve genel kurul kararlarına dayanmayan gereksiz imalatların yapılmış olmasından dolayı kooperatifin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 24.06.2006 tarihli genel kurulda alınan kararların ve bilançonun iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, yönetim ve denetim kurulu raporlarının gerçeği yansıtmadığını, bu raporlar ile bilançonun genel kurulda okunmadığını, bilançodaki bir kısım imalatlara ilişkin bedellerin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, 24.06.2006 tarihli genel kurulda yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, asıl davada davacılar ile katılma yoluyla asıl davada davalı kooperatif vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 29.05.2013 tarihli ve 2013/1333 E. 2013/3600 K. sayılı kararıyla, davalı kooperatif vekilinin tüm ve asıl davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazların reddi ile, kilit taşı ve elektrik işleri ile ilgili davacının iddialarının varit olup olmadığı, ibra kararı verilmesine engel oluşturup oluşturmayacağı, bilançonun gerçeği .../... yansıtıp yansıtmadığı, 2005 yılına ait davalı kooperatifin yönetim kurulu çalışma raporu ve denetim kurulu raporunun 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 86. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılmış 11.06.2008 tarihli ve 26903 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olan tebliğlerde belirtilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, raporların gerekli tebliğ ve ilan işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, tarafların iddiaları ve savunmaları ile TTK'nın 327, 354 ve 380. madde hükümleri de değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, kilit taşı imalat bedeli yönünden fazla ödenen 25.519,64 TL'nin 2006 senesi için kooperatif yönünden zarara neden olduğu, tutarın ait olduğu yıl yönünden önemli bir miktarı teşkil ettiği, genel kurulun birlikte görüşülen 3. ve 4. maddelerinde bilançonun görüşülerek, oy çokluğu ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmesi, bilanço ve genel gider hesaplarının kabul edilerek onaylanmasının, kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili ve müdahil ... tarafından temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilinin ve müdahil ...'in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.