2. Ceza Dairesi 2012/3612 E. , 2013/27236 K. MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY; Hakaret suçunun sübutuna yönelik sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki gerekçelerle…
**2. Ceza Dairesi 2012/3612 E. , 2013/27236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY; Hakaret suçunun sübutuna yönelik sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum. Sanık tüm aşamalarda katılana karşı atılı suçu işlemediğini savunmuştur.Olayın tanıkları tutanak düzenleyici polis memurları .... ve ... ile sanığın olay sonrası aracı kullanması için çağırdığı ...'dur. Bu tanıkların her üçüde yerel Mahkemenin gerekçeli kararı içeriğinde de özetlenen beyanlarında sanığın katılana karşı hakaret içerikli sözünü duymadıklarını açıklamışlardır. Esasen bu tanıkların bilgileri suç anına ilişkin değil sonrasına ilişkindir. Hakaret konusu sözlerin, katılan ve sanığın yalnız oldukları bir zamanda söylendiği iddia olunmaktadır. Ceza yargılamasında Cumhuriyet Savısı iddaname içeriğinde şüpheliye isnat ettiği suç nitelikli eylemler ile kanıtlar arasında ilgi kurmak zorundadır (CMK.nun madde 170/4). Unsurlarını taşıyan iddianame mahkemeye sunulup kabul kararı sonrasında duruşma hazırlığı evresi ve duruşma evresi sonunda mahkeme bir hükme varmaktadır. Duruşma süreci sonunda verilen karar CMK.nun 230. ve 232. maddelerindeki hususları içermelidir. Hakim, kararında iddiaya konu suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin tüm delilleri tartışmak, üstün tuttuklarının gerekçesini açıklamak zorundadır. Somut olayda; sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine ilişkin tüm yargılama içeriğine göre katılanın soyut beyanı dışında delil bulunmamaktadır. Sözle hakaret suçunun gerçek hayatta somut belirtisi de bulunmamaktadır. Tüm gelişmiş ve demokratik devletlerin hukuk düzenlerinde, iddia edilen suç isnadının ispatlanması zorunluluğu, asıl olanın suçsuzluk olduğu, suçluluğu kesinleşinceye kadar tüm bireylerin masum olduğu değişmez ilkelerdendir. Eğer kuşkulu bir durum varsa bu da sanık lehine yorumlanacaktır. Sanığın katılana karşı hakaret suçunu işlediği yönünde katılanın soyut iddiası dışında delil bulunmamaktadır Gerekçeli kararda suçun işlendiğine ilişkin herhangi bir husus içermeyen tanık beyanlarının alt alta yazılmasına karşın mahkemece suçun sübutuna ilişkin kabulün dayanaklarının gösterilmemesi, sanık savunmasının karşılanmamış olması gözönüne alındığında suçu sübutuna yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.