7. Hukuk Dairesi 2016/4884 E. , 2016/12114 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının ... bünyesinde bulunan Ordu Çocuk Yuvasında temizlik elemanı olarak taşeron firmada 01/11/2010 tarihinde işe başladığını, son taşeron firmanın ise Resas İnş. Ltd. Şti olduğunu, o t
**7. Hukuk Dairesi 2016/4884 E. , 2016/12114 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının ... bünyesinde bulunan Ordu Çocuk Yuvasında temizlik elemanı olarak taşeron firmada 01/11/2010 tarihinde işe başladığını, son taşeron firmanın ise Resas İnş. Ltd. Şti olduğunu, o tarihten bu yana ... temizlik elemanı olarak görev yapan davacıya herhangi bir bildirim olmaksızın son alt işveren firma olan ...tarafından iş ilişkisinin 31/10/2014 tarihinde sona erdirildiğini, davacının iş ilişkisinin sona erdiğini sözlü olarak dolaylı yoldan öğrendiğini, 4857 Sayılı Yasada öngörülen fesih usulü uygulanmaksızın iş ilişkisinin sona erdirildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, mali sonuçlarının davalı işverenlerden birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ise, dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini temsil ettirmemiştir. Mahkemece, yazılı şekil şartına uyulmayarak sözleşmenin feshedildiği, feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı kuruma işe iadesine, mali sonuçlardan da davalı kurumun sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre, somut olayda davalı şirket Limited Şirket olup fesih ayının dönem bordrosuna göre, davalı şirketin 9 çalışanı bulunduğu, ancak aynı işkolunda Türkiye genelindeki işçi sayısının araştırılmadığı ve yine davacının alt işveren işçisi olduğu ve davacının muvazaa iddiasının da bulunmadığı sabit olmasına rağmen Mahkemece, herhangi bir gerekçe de belirtilmeden davacının davalı Bakanlığa işe iadesine karar verildiği görülmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilen bu karar belirtilen yönlerden hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. O halde, mahkemece öncelikle davalı şirketin fesih tarihindeki Türkiye genelinde, aynı işkolunda çalışan işçi sayısı araştırılmalı ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davanın kabulü halinde ise, davacı, davalı alt işveren işçisi olduğundan davalı şirkete işe iade edilerek mali sonuçlardan davalıların birlikte sorumluluğu yoluna gidilmelidir. Ayrıca, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen başlangıçta alınan harç(peşin harç ve başvuru harcı) ile bakiye karar ve ilam harcından davalı Bakanlığın da sorumlu tutulması hatalı olup bu husus da bozma nedenidir. Davalı Bakanlığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenler ile BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.