12. Ceza Dairesi 2021/9823 E. , 2023/4026 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2034 E., 2020/72 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ce…
**12. Ceza Dairesi 2021/9823 E. , 2023/4026 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2034 E., 2020/72 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Davacı vekili 11.05.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Ergani Tarım Müdürlüğünde vekaleten müdür olan müvekkilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 23.11.2017 tarihinde gözaltına alındığını, 27.11.2017 tarihinde serbest bırakıldığını, yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verildiğini, müvekkilinin haksız yargılama nedeniyle görevinden uzaklaştırıldığını, 4 ay uzaklaştırmadan sonra görevine iade edildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle 100.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2.Davalı vekili 12.06.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığının tespit edilerek süresinde açılmamış ise reddi gerektiğini, mahkemenin yetkili olup olmadığının araştırılarak yetkili değil ise davanın reddi gerektiğini, mükerrer dosya bulunup bulunmadığını ve mahsup kararının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fazla olduğunu, davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi halinde vekalet ücretine yönelik kanun değişikliğinin göz önüne alınması gerektiğini, öne sürmüştür. 3.Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2018 tarihli ve 2018/359 Esas, 2018/576 Karar sayılı kararı ile ile davanın kısmen kabulü ile 234,00 TL maddi, 400,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.