TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ABDURRAHMAN AYDO ĞDU BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/21873) Karar Tarihi: 31/3/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/21873 Karar Tarihi : 31/3/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Tuğçe TAKCI Başvurucu : Abdurrahman AYDO ĞDU I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, başka hastaneye geç nakledilme ve organizasyon bozuklu ğu sonucu gerçekleşen ölüm ol
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ABDURRAHMAN AYDO ĞDU BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/21873) Karar Tarihi: 31/3/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/21873 Karar Tarihi : 31/3/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Tuğçe TAKCI Başvurucu : Abdurrahman AYDO ĞDU I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, başka hastaneye geç nakledilme ve organizasyon bozuklu ğu sonucu gerçekleşen ölüm olay ı nedeniyle ya şam hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 17/6/2019 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Komisyon, ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar vermi ştir. 4. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen belgelere göre ilgili olaylar özetle şöyledir: 6. Başvurucunun babas ı V.A. kald ırıldığı hastanede 15/7/2012 tarihinde hayat ını kaybetmiştir. 7. Başvurucu, annesi ve karde şi ile birlikte bireysel ba şvuruda dile getirdi ği iddialarla olayda idarenin hizmet kusurunun bulundu ğunu belirterek Aksaray İdare Mahkemesinde ( İdare Mahkemesi) 70.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat ödenmesi talebiyle tam yarg ı davas ı açm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2019/21873 Karar Tarihi : 31/3/2022 38.İdare Mahkemesi Adli T ıp Kurumundan temin edilen bilirki şi raporu sonras ında olayda hizmet kusuru bulunmad ığı gerekçesiyle 31/12/2014 tarihinde davan ın reddine karar vermiştir. Gerekçenin ilgili k ısm ı şöyledir: "... Uyuşmazl ıkta, davac ılar ın murisi olan [V.A.n ın] ölümü olay ında, şahs ın ölümüne iddia edildiği gibi zaman ında müdahale edilmemesinin, gerekli tedavilerin yap ılmamas ının ve zaman ında sevk edilmemesinin mi sebep olup olmad ığı, iddia edilen bu hususlar ile [V.A.n ın] ölümü aras ında uygun illiyet ba ğı olup olmad ığı, böyle bir durum varsa b u hususun hizmet kusuru olup olmad ığının, hizmet kusuru ise daval ı idarenin hangi orand a hizmet kusuru bulundu ğunun tespiti teknik bilgi ve uzmanl ık gerektirdi ğinden; ... dosyan ın Adli T ıp Kurumu'na gönderildi ği ve Adli T ıp Kurumu Ba şkanl ığı 1. Adli T ıp İhtisa s Kurulu nca haz ırlanan... raporunda özetle; 'T ıbbi belgelerinde kay ıtlı verilere göre ki şinin 11.07.2012 tarihinde sabah saatlerinde kalbinden rahats ızlanmas ı nedeni ile ambulans ile Aksaray Devlet Hastanesine saat 10:25'te ula ştırıldığı, arrest halde geldi ği, ilk ve acil yard ım uzman ı Dr. [A.A.S.] taraf ından değerlendirilerek hemen CPR uyguland ığı, nab ız alınmaya ba şlad ığı, Kardiyoloji Uzman ı Dr. [A.A.] dan konsültasyon istendi ği, 10:41'de kan tahlilleri yap ıldığı, 10:57'de Beyin Tomografisi çekildi ği,... Kardiyoloji konsültasyonunda; bilinen kalp hastal ığı olmad ığı, birkaç gündür gö ğüs ağrısı olduğu, EKG de inferior M İ ve ST elevasyonu oldu ğu, spontan solunum olmad ığı, ventilatöre ba ğlı olduğu, koroner yo ğun bak ımda ventilatör bulunmad ığı için başka yoğun bak ımda takip edilmesi uygun oldu ğu, ... Ankara'ya acilen hava ambulans ı ile sevkinin planland ığı, hastan ın sevk işlemleri için 112 sevk birimine faks çekildi ği, saat 15:20'de hava ambulans ı onay ı al ındığı, ancak hava ambulans ının yak ıt ikmali yapt ığının, bu nedenle gecikti ğinin, daha sonra ak şam olduğundan hava ambulans ının hastay ı taşımas ının mümkün olmad ığının, bu nedenle gelemeyece ğinin ifade edildi ği, 16:22'de Uzm. Dr [A.A.n ın] karayolunu tercih etti ğinin belirtildiği, bu nedenle hava ambulans ı yerine kara ambulans ı ile sevk edilerek saat 17:0 0 da Ankara'ya do ğru yola ç ıkıldığı, hastan ın Sincan Özel [K.] Hastanesine götürüldü ğü, burada saat 21:34 te Kardiyoloji taraf ından değerlendirildi ği, GD kötü, bilinç kapal ı, entübe,... oldu ğu YBÜ ye al ındığı, entübe, solunum cihaz ına bağlı olarak takipte oldu ğu, ... mevcut nörolojik tablo ve kardiyak aç ıdan stabil seyretmesi nedeniyle giri şim planlanmad ığı, reanimasyon ünitesinde takibine ba şland ığı, 3. Basamak hasta olarak kabu l edildiği, kabulde bilinci kapal ı, kooperasyonu olmad ığı, ... spontan solunum eforu olmayan hasta SIMV modda mekanik ventilatöre ba ğland ığı, takiplerine devam edilen ve durumunda düzelme olmayan hasta 15/07/2012 günü saat 19:15 te kardiyakk arrest geli ştiği,... hasta saat 20:00 de exitus kabul edildi ği, dikkate al ındığında; kişinin tedavisi için götürüldüğü hastanede uygun bir şekilde yeniden canland ırma işlemi uyguland ığı, cevap al ındığında uygun takip ve tedavisine ba şlan ıldığı, sevk karar ının uygun oldu ğu, kişinin kalp v e solunumunun hastaneye getirilmesinden önce durmas ı nedeniyle hipoksik beyin hasar ı oluştuğu, sevk ko şullar ı sağlanarak sevkinin yap ıldığı, uygun bir şekilde sevkinin de ... sağland ığı dikkate al ındığında, tedavi oldu ğu hastanelerde ki şinin muayene, takip ve tedavisinde görev alan hekimlere ve yard ımc ı sağlık personeline, hastane idaresine atf ı kabil kusur bulunmad ığı o birli ğiyle mütalaa olunur.' şeklinde görü ş bildirildi ği anlaşılmaktad ır. Bu durumda, yukar ıda yer verilen Adli T ıp Kurumu Ba şkanl ığı 1. Adli T ıp İhtisas Kurulu nca haz ırlanan... bilirki şi raporunda yer verilen tespitler kapsam ında uyuşmazl ığın değerlendirilmesinden; [V.A.n ın] hastaneye daha götürülmeden önce arrest oldu ğu, tedavisi için götürüldü ğü Aksaray Devlet Hastanesi'nde yeniden canland ırma işlemi yap ıldığı, cevap al ındığında uygun takip ve tedavisine ba şlan ıldığı, kişinin kalp ve solunumunun hastaneye getirilmesinden önce durmas ı nedeniyle hipoksik beyin hasar ı oluştuğu, sevk ko şullar ı sağlanarak sevkinin yap ıldığı, sevkinin uygun bir şekilde sağland ığı dikkate al ındığında, [V.A.n ın] tedavi oldu ğu hastanelerde ki şinin muayene, takip ve Başvuru Numaras ı: 2019/21873 Karar Tarihi : 31/3/2022 4tedavisinde görev alan hekimlere ve yard ımc ı sağlık personeline, hastane idaresine atf ı kabil kusur bulunmad ığı sonucuna var ılmış olup, davac ılar ın tazminat isteminin kabul edilmesine hukuken olanak bulunmamaktad ır.." 9. Başvurucu taraf ından temyiz edilen söz konusu karar, Dan ıştay Onbe şinci Dairesi (Daire) taraf ından 7/12/2015 tarihinde maddi tazminat talebine ili şkin k ısım bak ımından onanm ış, manevi tazminat talebine ili şkin k ısım bak ımından ise bozulmu ştur. Gerekçenin ilgili k ısm ı şöyledir: "... Dava konusu olayla ilgili olarak al ınan Adli T ıp Raporunda Aksaray Devlet Hastanes i Kroner Yo ğun Bak ım Ünitesinde ventilatör bulunmad ığı için hastan ın ventilatör olan ba şka bir yoğun bak ımda takip edilmesinin uygun oldu ğu görüşüyle sevkine karar verildi ğinin belirtildiği, Sağlık Bakanl ığı'nca haz ırlanarak 13.08.2007 tarihinde yürürlü ğe giren 2007/73 say ılı Yoğun Bak ım Ünitelerinin Standartlar ı başlıklı Genelge ile 1. Basama k Yoğun Bak ım Ünitesinde bir Ventilatör'ün bulunmas ının zorunlu oldu ğu hususu dikkate alındığında, Kroner Yo ğun Bak ımda Ünitesinde zorunlu olmas ına rağmen ventilatö r cihaz ının bulunmamas ı bir eksiklik olup, bu duruma göre sunulan sa ğlık hizmetinde eksiklik bulunduğu aç ık olmakla birlikte, bu eksikli ğin ölüme katk ısının olup olmad ığının bilinememesi nedeniyle, idari eylemle zarar aras ında nedensellik ba ğı kurulamamaktad ır. Dolay ısıyla bu a şamada maddi tazminata hükmedilmesinin ko şullar ı oluşmad ığından, maddi tazminat isteminin kabulüne olanak bulunmamaktad ır. Öte yandan, Adli T ıp Kurumu Raporunda aç ıkça davac ılar ın yak ınına uygulanan t ıbbi tedavide eksiklik bulundu ğu belirtilmekte olup; davac ılar ın yak ınına, t ıbbın gereklerine ayk ırı uygulama yap ıldığı saptanm ış bulunmaktad ır. Bu durum, davac ılar yak ınının hayat ını kaybetmesinde etkili sebep olmasa bile, yürütülen sa ğlık hizmetinin gere ği gibi işlemediğini ortaya koymaktad ır. Dolay ısıyla davac ılar ın yak ını için sunulan yetersiz sa ğlık hizmeti nedeniyle duyulan s ıkıntı ve üzüntünün k ısmen de olsa hafifletilebilmesi amac ıyla davac ılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerekmekte olup; temyize konu karar ın manevi tazminat isteminin reddine ilişkin k ısm ında hukuka uyarl ık görülmemi ştir..." 10. Başvurucu ile Sa ğlık Bakanl ığının karar düzeltme taleplerinin Daire taraf ından 8/6/2017 tarihinde reddedilmesi üzerine İdare Mahkemesi 16/11/2017 tarihli kararla başvurucu lehine 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermi ştir. Gerekçenin ilgili kısm ı şöyledir: "... Bununla birlikte, Adli T ıp Kurumu Raporunda aç ıkça davac ılar ın yak ınına uygulanan tıbbi tedavide eksiklik bulundu ğu belirtilmekte olup; davac ılar ın yak ınına, t ıbbın gereklerine ayk ırı uygulama yap ıldığı saptanm ış bulunmaktad ır. Bu durum, davac ılar yak ınının hayat ını kaybetmesinde etkili sebep olmasa bile, yürütülen sa ğlık hizmetinin gere ği gibi işlemediğini ortaya koymaktad ır. Dolay ısıyla davac ılar ın yak ını için sunulan yetersiz sa ğlık hizmeti nedeniyle duyulan s ıkıntı ve üzüntünün k ısmen de olsa hafifletilebilmesi amac ıyla davac ılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerekti ğinden, takdiren her bir davac ı için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminat ın ... daval ı idare taraf ından tazmin edilmesi gerekti ği kanaatine var ılmıştır..." Başvuru Numaras ı: 2019/21873 Karar Tarihi : 31/3/2022 511. Karar ın Sağlık Bakanl ığınca temyiz edilmesi üzerine karar, Dairenin 24/4/2018 tarihli karar ıyla onanm ıştır. Sağlık Bakanl ığının karar düzeltme talebi Dairenin 19/2/2019 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. 12. Ret karar ı başvurucuya 14/6/2019 tarihinde tebli ğ edilmiş olup ba şvurucu 17/6/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İNCELEME VE GEREKÇE 13. Anayasa Mahkemesinin 31/3/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 14. Başvurucu; kalp rahats ızlığı nedeniyle hastaneye kald ırılan babas ının sağlık durumunun a ğır olmas ı ve t ıbbi müdahale için gerekli teçhizat ın bulunmamas ı nedeniyle hava ambulans ı ile uzun süre bekletilip sevkinin sa ğlanmad ığını, kara ambulans ı ile sevkini talep etmesi üzerine müsait kara ambulans ı bulunmad ığı yan ıtı almas ı sonras ında ilgililerden şikâyetçi olaca ğını belirtmesinin ard ından gecikmeli olarak kara ambulans ı ile bir ba şka ildeki hastaneye sevkinin sa ğland ığını ileri sürmü ştür. Başvurucu ayr ıca ambulanstaki doktorun oksijen tüpü bitti ği hâlde bir ba şka ambulans talebine gerek olmad ığını söylediğini, oksijen tüpünün bitmesinden k ısa süre sonda yak ınının kalp at ışlar ının iyice zay ıflad ığını, yak ınını yoğun bak ımda göremedi ğini, görevli doktorlar ın geç t ıbbi müdahalesi ve sevki nedeniyle yak ınının öldüğünü belirterek ya şam ve sa ğlık haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. 15. Bakanl ık görüşünde, ba şvurucunun maddi tazminat talebi yönünde bireysel başvurunun süresinde olup olmad ığı hususunun de ğerlendirilmesi gerekti ği belirtilmi ştir. Esas bak ımından ise Bakanl ık; sağlık hizmetleri bak ımından başvurucunun yak ınının yaşam ının korunmas ına yönelik gerekli tedbirlerin al ınabilmesine yönelik tüm müdahalelerin yap ıldığını, ölüm olay ını ayd ınlığa kavuşturabilecek şekilde gerekli tüm bilimsel görü ş ve raporlar ın temin edildi ğini, karar ın bu raporlar do ğrultusunda ayr ıntılı olarak değerlendirilmek suretiyle gerekçelendirildi ğini, idarenin a ğır hizmet kusurunun bulunmad ığı yönündeki İdare Mahkemesi karar ından ayr ılmay ı gerektirir bir neden bulunmad ığını belirtmiştir. B. Değerlendirme 16. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun iddias ının özünü kamu makamlar ınca yaşam ın korunmas ı için gerekli tedbirlerin al ınmamas ı nedeniyle ölüm olay ının meydana gelmesi ile yetkili adli mercilerce bu yönde ihlal tespiti yap ılmamas ının oluşturduğu değerlendirilmi ştir. Bu nedenle ba şvurucunun di ğer haklarla ba ğlant ılı olarak ileri sürdü ğü ihlal iddialar ı da yaşam hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. 17. Yaşam hakk ının doğal niteliği gereği, yaşam ını kaybeden ki şi aç ısından bu hakka yönelik bir ba şvuru ancak ya şanan ölüm olay ı nedeniyle ölen ki şinin mağdur olan yak ınlar ı taraf ından yap ılabilecektir ( Serpil Kerimo ğlu ve di ğerleri , B. No: 2012/752, Başvuru Numaras ı: 2019/21873 Karar Tarihi : 31/3/2022 617/9/2013, 41). Ba şvuru konusu olayda ba şvurucu, müteveffan ın oğludur. Bu nedenle başvuru ehliyeti aç ısından bir eksiklik bulunmamaktad ır. 18. Diğer yandan ya şam hakk ının ihlal edildi ği iddias ı diğer kabul edilebilirlik kriterleri bak ımından da incelenmelidir. 19. Anayasa'n ın 17. maddesinde güvence alt ına al ınan yaşama hakk ı, Anayasa'n ın 5. maddesiyle birlikte de ğerlendirildi ğinde devlete pozitif ve negatif ödevler yükler ( Serpil Kerimoğlu ve diğerleri , 50). 20. Devletin pozitif bir yükümlülük olarak yetki alan ında bulunan tüm bireylerin yaşama hakk ını gerek kamusal makamlar ın gerek di ğer bireylerin gerekse ki şinin kendisinin eylemlerinden kaynaklanabilecek risklere kar şı koruma yükümlülü ğü bulunmaktad ır (Serpil Kerimoğlu ve diğerleri , 50, 51). 21. Yaşam hakk ı bak ımından da idari makamlar ve derece mahkemeleri taraf ından başvurucu lehine bir tedbir ya da karar ın al ınmas ı suretiyle ihlalin tespit edilmesi, verilen karar ile bu ihlalin uygun ve yeterli biçimde giderilmesi hâlinde ilgili taraf ın art ık mağdur olduğu ileri sürülemeyecek olup ma ğduriyetin giderilmesi, özellikle ihlal edildi ği ileri sürülen hakk ın niteliği ve ihlali tespit eden karar ın gerekçesi ile bu karar ın ard ından ilgili aç ısından uğrad ığı zararlar ın devam edip etmedi ğine bağlıdır (Sad ık Koçak ve di ğerleri , B. No: 2013/841, 23/1/2014, 83). 22. Dosyan ın incelenmesinden ba şvurucunun maddi tazminat talebinin İdare Mahkemesinin 31/12/2014 tarihli karar ı ile reddedilerek karar ın Daire taraf ından onanmas ı sonras ında karar düzeltme talebinin de 8/6/2017 tarihinde reddedilmesiyle kesinle ştiği anlaşılm ıştır (bkz. 10). 23. Diğer yandan Daire taraf ından 7/12/2015 tarihinde, İdare Mahkemesinin 31/12/2014 tarihli karar ının manevi tazminat ın reddine yönelik k ısm ının da bozulmas ı üzerine (bkz. 9) İdare Mahkemesi 16/11/2017 tarihli karar ile Dairenin bozma gerekçesini aynen kabul ederek ba şvurucunun manevi tazminat talebinin "...Adli T ıp Kurumu Raporunda açıkça davac ılar ın yak ınına uygulanan t ıbbi tedavide eksiklik bulundu ğu belirtilmekte olup; davac ılar ın yak ınına, t ıbbın gereklerine ayk ırı uygulama yap ıldığı saptanm ış bulunmaktad ır. Bu durum, davac ılar yak ınının hayat ını kaybetmesinde etkili sebep olmasa bile, yürütülen sağlık hizmetinin gere ği gibi işlemediğini ortaya koymaktad ır. Dolay ısıyla davac ılar ın yak ını için sunulan yetersiz sa ğlık hizmeti nedeniyle duyulan s ıkıntı ve üzüntünün k ısmen de olsa hafifletilebilmesi amac ıyla..." gerekçesiyle kabulüne karar vermi ştir (bkz. 10). 24. Yaşam hakk ı bak ımından da idari makamlar ve derece mahkemeleri taraf ından başvurucu lehine bir tedbir ya da karar ın al ınmas ı suretiyle ihlalin tespit edilmesi, verilen karar ile bu ihlalin uygun ve yeterli biçimde giderilmesi hâlinde ilgili taraf ın art ık mağdur olduğu ileri sürülemeyecek olup ma ğduriyetin giderilmesi, özellikle ihlal edildi ği ileri sürülen hakk ın niteliği ve ihlali tespit eden karar ın gerekçesi ile bu karar ın ard ından ilgili aç ısından uğrad ığı zararlar ın devam edip etmedi ğine bağlıdır (Sad ık Koçak ve di ğerleri , 83). 25. Bu ba ğlamda İdare Mahkemesinin manevi tazminat talebini kabul gerekçesi gözönünde bulunduruldu ğunda sağlık hizmetinin i şleyişindeki eksiklik ile meydana gelen ölümle aras ında bir illiyet ba ğı olduğunun tespit edilemedi ği, başka deyişle söz konus u eksikliğin ölüm üzerinde bir etkisinin oldu ğunun belirlenemedi ği somut olayda ya şam Başvuru Numaras ı: 2019/21873 Karar Tarihi : 31/3/2022 7hakk ının devlete yükledi ği yaşam ı koruma pozitif yükümlülü ğünün ihlal edildi ğinin hem Daire hem de İdare Mahkemesince tespit edildi ğini söyleyebilmek mümkün de ğildir. İdare Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat, ya şam hakk ı kapsam ında ihlal tespitine dayal ı verilmemi ştir. 26. Nitekim ba şvurucu da İdare Mahkemesinin 16/11/2017 tarihli karar ını temyi z etmemiştir (bkz. 11). Ayr ıca başvurucunun ba şvuru formunda lehine hükmedilen manevi tazminat ın miktar ına ilişkin bir iddias ı da bulunmamaktad ır. Yukar ıda da belirtildi ği üzere başvurucunun şikâyetinin ya şam hakk ı kapsam ındaki yaşam ı koruma yükümlülü ğüne ilişkin olduğu değerlendirilmi ştir (bkz. 16). 27. Öte yandan 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un " Bireysel ba şvuru usulü " kenar ba şlıklı 47. maddesinin (5) numaral ı fıkras ı şöyledir: "Bireysel ba şvurunun, ba şvuru yollar ının tüketildi ği tarihten; ba şvuru yolu öngörülmemi şse ihlalin ö ğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yap ılmas ı gerekir. Hakl ı bir mazereti nedeniyle süresi içinde ba şvuramayan/ar, mazeretin kalkt ığı tarihten itibaren onbe ş gün içinde ve mazeretlerini belgeleyen delillerle birlikte ba şvurabilirler ... " 28. Somut olaya dair ihlal tespiti yapmam ış olan İdare Mahkemesinin 31/12/2014 tarihli karar ının Dairece bozulmas ının ard ından yap ılan karar düzeltme talebinin reddine ilişkin 8/6/2017 tarihli karar ın öğrenilmesinden itibaren ba şvurunun otuz günlük süre içinde yap ılmas ı gerekirken 17/6/2019 tarihinde yap ılan başvuruda süre a şımı olduğu değerlendirilmi ştir. 29. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. V. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Yaşam hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın süre aşımı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 31/3/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş