23. Hukuk Dairesi 2013/7896 E. , 2014/2818 K. "" MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/142-2013/172 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılı…
**23. Hukuk Dairesi 2013/7896 E. , 2014/2818 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/142-2013/172 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından 2003 yılı Ağustos ayına kadar davalı kooperatifin başkanlığını yaptığını, birikmiş maaş alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalı kooperatifin itirazı üzerine durduğunu, alacağının genel kurulda kabul ve ibra edilen bilanço ve tahmini bütçelerle sabit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının makam adı altında kendi adına fahiş alacak yazdığını, alacak miktarlarının çelişkili olduğunu, 17.08.2003 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulunun ibra edilmediğini, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda dosyaya sunulan genel kurul tutanaklarında davacı lehine herhangi bir alacağa ilişkin kararın bulunmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.11.2011 günlü, 2011/843 esas, 2011/1735 karar sayılı ilamı ile “Anayasaya göre angarya yasak olduğundan, davacı yöneticinin ücret alacağının doğduğunun ilke olarak kabulü ve genel kurullarda kararlaştırılmamış olsa bile 1163 sayılı Kanun'un 98. maddesi yollamasıyla TTK'nın 333. madde hükmü uyarınca davacıya münasip bir ücretin ödenmesi gerektiği” gerekçesiyle, karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre davacının, 6.026,67 TL ücret alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, 6.016,67 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle takip konusu olup mahkemece hakkındaki itiraz iptal edilen ve hüküm altına alınan alacağa, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanacağının tabii bulunmasına ve ileri sürülen temyiz itirazlarına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.