21. Hukuk Dairesi 2014/7168 E. , 2015/4264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/06/2004 -15/05/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan so
**21. Hukuk Dairesi 2014/7168 E. , 2015/4264 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/06/2004 -15/05/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı belediyede 15.6.2004 ile 15.5.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacının davalı belediyeye ait işyerinde çalışmasına ilişkin hiç bildirim bulunmamaktadır. Davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Yapılacak iş; öncelikle davalı işyerinin dosya kapsamında 31.12.2004 tarihinde 150 adet geçici mevsimlik işçi aldığı anlaşıldığından davacının bu kapsamda olup olmadığını araştırmak, davalı belediyeden davacıya yapılan ödemelerin yardım kapsamında gösterilmesi aradaki hizmet ilişkisini ve ücret ödemesini etkilemeyceği için davalı işyerinin davacıya yaptığı bütün nakdi yardımlar tespit edilerek ve çalışmanın bordro tanıkları tarafından doğrulanması durumunda yardımların ücret ödemesi olarak değerlendirilerek ve işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.