11. Hukuk Dairesi 2013/14194 E. , 2014/2752 K. MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2012/200-2013/208 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/200-2013/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve …
**11. Hukuk Dairesi 2013/14194 E. , 2014/2752 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2012/200-2013/208 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/200-2013/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalısına ait ürünlerin TK 1951 sefer sayılı THY uçağına 02/05/2011 tarihinde hasarsız olarak yüklendiğini, +4 derecede taşınması gereken mantarların +21 -22 derecede hatalı olarak taşınması sebebiyle 04/05/2011 tarihli hasar tespit tutanağına göre 174,24 kg'lık kısmının hasara uğradığını ve sigortalısına 10.342,49 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 10.342,49 TL'nin ödeme tarihi olan 25/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olaya Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, malda meydana gelen zararda müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sorumlu tutulması halinde ise müvekkilinin sorumluluğunun özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunusavunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddianın aksine davalı tarafın malı hava yük senedinde belirtilen sıcaklıkta taşıdığını teyit eden belge ibraz edemediği, Konvansiyon'un 22. maddesine göre sınırlı sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 9.124,74 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline akrar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, sınırlı sorumluluğu söz konusu bulunan davalının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü bulunduğu nazara alınarak, davacının gerçek zararı hesaplattırılıp, sorumluluk limitinin altında kalırsa bu miktara, üstünde bulunduğu takdirde şimdi olduğu gibi sorumluluk limitine hükmedilmesi gerekirken davacının sigortalısının ger.ek zararı saptanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.