11. Ceza Dairesi 2021/22822 E. , 2024/1590 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/477 E., 2019/83 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebi
**11. Ceza Dairesi 2021/22822 E. , 2024/1590 K.** **"İçtihat Metni"** B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/477 E., 2019/83 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2013 tarihli ve 2013/108 Esas, 2013/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2013 tarihli ve 2013/108 Esas, 2013/443 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.06.2017 tarihli ve 2017/12836 Esas, 2017/15220 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2017/477 Esas, 2019/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.01.2020 tarihli ve 15-2019/75734 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; uzlaşma için yeterli süre verilmediğinden, kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ...'nin temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'un işlettikleri ... adresinde bulunan İzmir Estetik ve Güzellik Polikliniğine gittiği, komple vücut lazer epilasyon hizmetinde 10 seans üzerinden anlaşmaya vardıkları müdahilin 10 seans komple vücut lazer epilasyonu karşılığı iki taksitte toplam 1.200,00 TL parayı ödediği, müdahile 3 seansın uygulandığı, müdahilin 22.05.2012 tarihinde iş yerine gittiğinde iş yerinin kapandığını gördüğü ve öğrendiği, müdahilin sanıklara telefon ile ulaşmak istediği ancak telefonların kullanıma kapalı olduğundan ulaşamadığı ve şikâyetçi olması üzerine yapılan soruşturmada temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'in hizmet vereceklerine dair hileli şekilde sözler söyleyerek katılanı aldatarak ödeme yapmasını sağladıkları, hizmeti vermeden iş yerini kapattıkları, kaçtıkları, bu suretle üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu iştirak halinde işledikleri iddia olunmuştur. 2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, dolandırıcılık kastı olmadığını, iş yerini... isimli bir şahsa devrettiğini, borcu ödemeye hazır olduğunu beyan etmiştir. 3. Mahkeme, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'in üzerlerine atılı suçu işlediği kabulü ile mahkûmiyet kararları vermiştir. 4. Bozma sonrası uzlaştırma raporunda, tarafların edimin ifa edilmemesinden dolayı anlaşamaması nedeniyle uzlaştırmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir. 5. Sanık savunması, yakalama tutanağı, uzlaştırma raporu sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasında bulunmaktadır. 6. Katılanın samimi beyanı, sanığın savunmaları, dekont sureti, Garanti Bankası Genel Müdürlüğünün yazısı, tarafların uzlaşamadıklarına dair uzlaştırmacı Dursun Ali Kutluata'nın 18.12.2018 tarihli raporu ve dosya kapsamı ile sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1.Katılan ...'nin temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'un işlettikleri ... adresinde bulunan İzmir Estetik ve Güzellik Polikliniğine gittiği, komple vücut lazer epilasyon hizmetinde 10 seans üzerinden anlaşmaya vardıkları müdahilin 10 seans komple vücut lazer epilasyonu karşılığı iki taksitte toplam 1.200,00 TL parayı ödediği, müdahile 3 seansın uygulandığı, müdahilin 22.05.2012 tarihinde iş yerine gittiğinde iş yerinin kapandığını gördüğü ve öğrendiği, müdahilin sanıklara telefon ile ulaşmak istediği ancak telefonların kullanıma kapalı olduğundan ulaşamadığı ve şikâyetçi olması üzerine yapılan soruşturmada temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'in hizmet vereceklerine dair hileli şekilde sözler söyleyerek katılanı aldatarak ödeme yapmasını sağladıkları, hizmeti vermeden iş yerini kapattıkları, kaçtıkları, bu suretle üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, dolandırıcılık kastı olmadığını, iş yerini... isimli bir şahsa devrettiğini bu şahıs ile aralarında Karşıyaka Adliyesinde dava olduğunu, hastaları devralacağını taahhüt ettiğini beyan etmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, sanık ile... arasında hukuki ilişkiye dair bilgi, belge ve aralarında dava dosyası olup olmadığının araştırılması,...'un usulüne uygun olarak olayla ilgili beyanının alınması ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenerek hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2017/477 Esas, 2019/83 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2024 tarihinde karar verildi.