20. Hukuk Dairesi 2015/13554 E. , 2017/2263 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 199 ada 1 parsel sayılı 1264 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile k…
**20. Hukuk Dairesi 2015/13554 E. , 2017/2263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 199 ada 1 parsel sayılı 1264 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... temsilcisi, taşınmazın imar ve ihya edilmediğini taşlık, kayalık, çalılık olduğunu, zilyetlikle kazanım şartlarını taşımadığını belirterek tespitin iptalini ve taşınmazın şerhsiz ve beyansız olarak ... adına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, (B) harfi ile gösterilen 608 m² yüzölçümündeki bölümünün ... niteliği ile ... adına, (A) harfi ile gösterilen 656 m² yüzölçümündeki bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2009/1529 E. - 4477 K. sayılı bozma kararında özetle: "...bilirkişi raporlarındaki çelişki vurgulanarak jeolog bilirkişi raporunda taşınmazın dere yatağından kazanılmadığını söylese de taşınmazın kumluk niteliğinde olduğu, (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının anlaşılamadığı, zeytin ağaclarının aşı yaşının belirlenmediği belirtilerek taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü imar ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı hususlarının belirlenmesi gerektiği, derenin yatak değiştirip değiştirmediği, eski dere yatağı olup da imar ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığının tespiti ve 40/100 dönüm araştırması yapılması..." gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma sonrası davanın reddine; dava konusu 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 24/03/2008 havale tarihli kurul raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 656,59 m²'lik kısmının tarla vasfında davalı ... adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tesbit tarihinden önce 27/06/1996 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 4999 sayılı Kanuna göre yapılıp 01/08/2007 tarihinde ilân edilip kesinleşen fennî hataları düzeltme çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğu gibi, lehine tescil hükmü kurulan kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının da oluştuğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.