T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/384 KARAR NO: 2025/1589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2025 NUMARASI: 2023/339 Esas 2025/15 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 31/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜN…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/384 KARAR NO: 2025/1589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2025 NUMARASI: 2023/339 Esas 2025/15 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 31/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların borca batık olmadıkları, konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle koşulları oluşmayan konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; 06.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar kefaletten kaynaklı alacakların ve bankaların gayrinakdi kredi alacaklarının konkordato nisabında dikkate alınmadığı gerekçesiyle ...Raporu'nun hatalı olduğu ileri sürülmüşse de İcra ve İflas Kanunu m.302/b.4 uyarınca Mahkeme tarafından verilen 05.09.2024 tarihli çekişmeli alacak kararının kesin olduğunu, bu nedenle ... Heyeti'nin usul ve yasaya uygun 25.09.2024 tarihli nihai raporunun hükme esas alınması gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.Borçlu şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na kayıtlı olduğu ticari merkezi ile borçlu gerçek şahsın yerleşim yerinin Maltepe/İstanbul adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacılar vekilinin vekaletnamesinde eldeki davayı açmak üzere özel yetkisine istinaden konkordato geçici mühleti verilmesi talebi üzerine davacılar hakkında 16.05.2023 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve 3 kişilik bir komiser heyeti oluşturulmuş, 16.08.2023 tarihinde geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasının akabinde 16.10.2023 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmiş, bir yıllık kesin sürenin 16.10.2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildikten sonra 13/01/2025 tarihli duruşmada davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Mahkemece atanan kesin mühlet konkordato komiser heyetinden 26/09/2024 tarihli Nihai Raporda Özetle; "... (...) Bakımından; alacaklılar toplantısında gerekli çoğunluğun sağlanamadığı ve bu nedenle konkordalo tasdik şartlarının oluşmadığı, borçlu şirketler vekilinin talebi ve Sayın Mahkeme'nin 24.09.2024 tarihli kararı kapsamında ...bank'ın... (..)'den alacak tutarının tespiti ve hangi tutarda alacaklılar toplantısına dahil edileceğinin belirlenmesi için konkordato komiser heyetimizce bilirkişi atandığı, bilirkişi raporunun ardından alacaklılar toplantısı sonucunun değişmesi durumunda konkordato tasdik şartlarının değerlendirileceği, ... Şirketi bakımından; alacaklılar toplantısında gerekli çoğunluğun sağlandığı, alacaklılar bakımından revize projede yer alan ödeme teklifinin şirketin iflası durumuna göre daha avantajlı olduğu, konkordato kaynakları ile ödemeyi teklif ettiği borçların orantılı olduğu, şirketin teminat göstermesi gereken bir tutar bulunmadığı, tasdik harcı 35.723,39 TL'nin henüz ödenmediği, tasdik harcın ödenmesi durumunda konkordato tasdik şartları gerçekleşmiş olacağı, şirketin konkordato kaynaklarının öngördüğünden daha hızlı sağlamasının kuvvetle muhtemel olduğu ve bu nedenle ödeme vadesini 4 ay kadar kısaltabileceği, bu konuda takdirin sayın Mahkeme'de olduğu..." 04/12/2024 tarihli 1. Nihai ek raporda özetle; "... (...) Bakımından; Önceki nihai raporumuzda; toplantı nisabına dahil edilen 110 şirketten 61'inin (% 55,45'inin)kabul ve 49'unun (% 44,55'inin) ret yönünde oy kullandığı; alacaklıların toplam alacağı olan 23.901.403,87 TL bakımından ise toplam 11.694.002,34 TL (% 48,93) alacağı bulunan alacaklıların kabul ve toplam 12.207.401,53 TL (4 51,07) alacağı bulunan alacaklıların ret yönünde oy kullandığı ifade edildiği, bu veriler kapsamında, alacak tutarı bakımından kabul şartı sağlanmadığından konkordato tasdik şartlarının da sağlanmadığı yönünde görüş oluşturulduğu,Nihai raporumuzdan sonra borçlu şirket vekilinin ...bank'ın konkordatoya tabi alacağına ilişkin itirazı ve bankacılık konularında uzman bilirkişinin ...bank'ın alacağına ilişkin raporu sonucunda Vakıfbank'ın konkordatoya tabi alacağı 2.762.010,08 TL olarak yeniden belirlendiği, bunun yanı sıra, Heyetimizce konkordato nisabı üzerinde yeniden yapılan incelemede; 14. sırada bulunan “...Yapı” ile 15. Sırada bulunan “... Şirketi”nin, 35. sırada bulunan “... Şirketi” ile “... Şirketi”nin, 50. sırada bulunan “...-...” ile “...”ın aynı şirketler olduğu tespit edildiği, İşbu raporumuzda ayrıca, kök raporumuzda alacaklılar toplantısı nisaba dahil edilen grup şirketi ve kendisi de birlikte konkordatoya başvuran ... Grup'un Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/5394 E. ve 2023/185 K. Sayılı kararı uyarınca nisaba dahil edilmemesinin uygun olacağı değerlendirildiği, özetle, yukarıdaki açıklamalarımız kapsamında işbu raporumuzda kök raporumuza kıyasla alacaklılar toplantısı nisabına ilişkin yapılan değişiklikler ve bunların nisaba etkileri tabloda gösterildiği, buna göre toplam 106 alacaklıdan 59'nun ( %55,66) kabul oyu verdiği, şirketin konkordatoya tâbi alacak miktarı toplam 22.601.947,50 TL'den kabul beyanında bulunan alacaklıların toplam tutarı 11.710.729,34 ( %51,81) olduğu, bu sonuçlara göre, borçlu şirketin alacaklılar toplantısında İİK m. 302'de öngörülen çoğunluğun sağlandığı, alacaklılar toplantısında gerekli çoğunluğun sağlandığı, alacaklılar bakımından revize projede yer alan ödeme teklifinin şirketin iflası durumuna göre daha avantajlı olduğu, konkordato kaynakları ile ödemeyi teklif ettiği borçların orantılı olduğu, şirketin teminat göstermesi gereken 831.768,14 TL tutar bulunduğu, tasdik harcı olarak 58.684,25 TL'nin henüz ödenmediği, gerekli teminatın gösterilmesi ve tasdik harcının ödenmesi durumunda konkordato tasdik şartlarının gerçekleşmiş olacağı, şirketin konkordato kaynaklarının öngördüğünden daha hızlı sağlamasının kuvvetle muhtemel olduğu ve bu nedenle ödeme vadesini 4 ay kadar kısaltabileceği, bu konuda takdirin sayın Mahkeme'de olduğu, yukarıdaki açıklamalarımız kapsamında şirketin konkordato teklifinin tasdik edilmesinin uygun olacağı, şirketin 30.09.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı,... Limited Şirketi bakımından; şirketin 30.09.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özvarlık değerinin 5.371.903,55 TL olup borca batık durumda olmadığı" tespit ve görüşe yer verilmiştir Konkordatonun tasdiki şartları yönünden Prof. Dr. ...'den alınan 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle " Müteselsil borçlarda alacaklı, alacağını bir kez tahsil etmek koşuluyla aynı alacak için tüm borçlulara başvurabileceğinden, müteselsil borçluların birden fazlası konkordato teklif etmiş ise tüm borçluların konkordatosuna alacak kaydı yaptırabilir. Bu konuda, iflasa ilişkin İİK m.203-204 hükümleri kıyas yoluyla uygulanır'.Nitekim Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bir kararında da kefaletten kaynaklanan borçların konkordato nisabında dikkate alınacağı kabul edilmiştir”. Yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 12/05/2022 tarih ve 2022/202 E., 2022/588 K. sayılı kararı da aynı yöndedir”. Ancak somut olayda Komiser Heyetinin kefaletten kaynaklı alacakları konkordato nisabında dikkate almadığı anlaşıldığı, komiser Heyetinin somut olayda, bankaların gayrinakdi kredi alacaklarını da konkordato nisabında dikkate almadığı, Halbuki bankalarla imzalanan genel kredi sözleşmelerine göre borçluların, gayrinakdi kredi tutarlarını depo yükümlülükleri bulunmakta olup bu nedenle ilgili borçların da nisaba dahil edilmeleri gerektiği,... Bankası A.Ş.'ye İlişkin Olarak: ... - ... Malzemeleri'nin konkordato nisabında gayrinakdi kredi borcu olan 80.010,00 TL'nin ve .... Şti.'ye kullandırılan krediler nedeniyle kefaleten sorumlu olunan 1.076.600,24 TL nakdi ve 230.700,00 TL gayrinakdi kredi alacağının konkordato nisabına dahil edilmediği tespit edildiği, dolayısıyla, ... - ... Malzemeleri'nin konkordato nisabı belirlenirken ... Bankası A.Ş.'nin alacağına 1.387.310,24 TL dahil edileceği, ... Ltd. Şti.'nin konkordato nisabında, ... - ... Malzemeleri'nin borçlarına kefaletten kaynaklı 7.970.659,46 TL nakdi ve 80.010,00 TL gayrinakdi kredi borcu ile; asaleten sorumlu olunan 230.700,00 TL gayrinakdi kredi borcunun dikkate alınmadığı tespit edildiği, bu nedenle, ... Ltd. Şti.'nin konkordato nisabı belirlenirken ... Bankası A.Ş.'nin alacağına 8.281.369,46 TL ilave edileceği, ... Bankası A.Ş.'ye İlişkin Olarak: Komiser Heyeti raporuna göre, ... Bankası A.Ş., ... - ...Malzemeleri için yalnızca 107.310,00 TL alacak kaydettirildiği, bu tutar, bankanın asaleten sorumlu olunan borçlar için bildirdiği tutar olduğu, fakat ilgili banka tarafından sunulan alacak kayıt dilekçesinde, .. Şti.'ye kullandırılan krediler nedeniyle ... - ... Malzemeleri'nin kefaleten sorumluluğu için de (Bankanın talebi: 1.576.002,36 TL) talepte bulunulduğu, Komiser Heyetinin raporuna göre...Ltd. Şti.'nin nakdi kredi borcu 1.224.527,39 TL olduğu, ayrıca ... - ... Malzemeleri'nin asaleten 71.340,00 TL, kefaleten 52.020,00 TL gayrinakdi kredi borcu bulunduğu, dolayısıyla,... - ... Malzemeleri'nin konkordato nisabına ... Bankası A.Ş. 1.347.887,39 TL üzerinden dahil edileceği, .... Ltd. Şti.'nin konkordato nisabında, kefaleten sorumlu olunan... - ... Malzemeleri'nin 71.340,00 TL gayrinakdi kredi borcunun dikkate alınmadığı tespit edilmiş olup nisaba bu tutar ekleneceği, ...bank A.Ş.'ye İlişkin Olarak: Komiser Heyetince görevlendirilen Bankacı Bilirkişi ...'nin raporuna göre, ... - ... Malzemeleri'nin 485.000,00 TL gayrinakdi kredi borcu bulunmakta olup bu tutarın konkordato nisabına dahil edilmesi gerektiği, bu 3 banka yönünden konkordato nisabı düzeltildiğinde konkordato nisabının sağlanamadığı,Komiser Heyetince hazırlanan 03/12/2024 tarihli rapora göre, ... - ...Malzemeleri'nin 30/09/2024 tarihli rayiç özkaynakları toplamı (+) 12.308.771,41 TL; ... Grup İnşaat ve Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.'nin 30/09/2024 tarihli rayiç özkaynakları toplamı ise (+) 5.371.903,55 TL'dir. Yani her iki borçlu da borca batık durumda olmadıkları,Müteselsil borçlarda alacaklının, alacağını bir kez tahsil etmek koşuluyla aynı alacak için tüm borçlulara başvurabileceğinden, müteselsil borçluların birden fazlası konkordato teklif etmiş ise tüm borçluların konkordatosunda nisaba dahil edileceği, doktrindeki görüşlerin, Yargıtay kararlarının ve BAM kararlarının da bu yönde olduğu, ancak somut olayda Komiser Heyetinin kefaletten kaynaklı alacakları konkordato nisabında dikkate almadığı, Komiser Heyetinin somut olayda, bankaların gayrinakdi kredi alacaklarını konkordato nisabında dikkate almadığı, halbuki bankalarla imzalanan genel kredi sözleşmelerine göre borçluların, gayrinakdi kredi borçları sebebiyle depo yükümlülüklerinin bulunduğu,Kefaletten kaynaklı borçların ve gayrinakdi kredi borçlarının nisaba dahil edilmesine ilişkin olarak konkordato nisabında sırf ... Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş. ve ...A.Ş. Yönünden düzeltme yapıldığında, konkordato nisabının her iki borçlu yönünden de sağlanamadığı,... Bankası A.Ş, .... Bankası A.Ş. Ve ...bank A.Ş. dışında kefaletten ve gayrinakdi kredilerden kaynaklı alacakları konkordato nisabına dahil edilmeyen başkaca bankalar da bulunduğu; konkordato teklifini kabul eden hiçbir banka bulunmadığından, diğer bankalar yönünden yapılacak incelemenin sonuca etkisinin olmayacağı, zira az önce sıralanan 3 banka yönünden yapılan tespitin konkordato nisabının sağlanamaması sonucunu doğurduğu" yönünde tespit ve değerlendirmede bulunmuştur.Bilirkişi raporu sonrası Konkordato Komiser Heyetince sunulan nihai 17/01/2025 tarihli 2. nihai ek raporda özetle; "Bilirkişi raporu üzerine Heyetimizce yapılan inceleme sonucunda borçlu şirketlerin alacaklılar toplantısı nisabına kefaletten ve gayrinakdi kredilerden doğan aşağıdaki banka alacaklarının da dahil edilmesinin uygun olacağı değerlendirildiği, tabloda belirtilen bankaların alacaklılar toplantısında ret yönünde oy kullandıkları belirlendiğinden borçlu şirketler bakımından yeni nisap tablosu aşağıdaki şekilde oluştuğu,Buna göre... Yapı Malzemeleri (...) bakımından; buna göre toplam 106 alacaklıdan 59'nun (%55,66) kabul oyu verdiği, şirketin konkordatoya tâbi alacak miktarı toplam 25.822.145,13 TL'den kabul beyanında bulunan alacaklıların toplam tutarı 11.710.729,34 (%45,35), red beyanında bulunan alacaklıların toplam tutarı 14.111.415,79 ( %54,65),...Limited Şirketi bakımından; buna göre toplam 42 alacaklıdan 23'nun ( %54,76) kabul oyu verdiği, şirketin konkordatoya tâbi alacak miktarı toplam 20.686.114,60 TL'den kabul beyanında bulunan alacaklıların toplam tutarı 7.841.605,98 (%37,91), red beyanında bulunan alacaklıların toplam tutarı 12.844.508,62 TL ( %62,09) olduğu,Yukarıda sunulan alacaklılar toplantısı sonuç tablolarından görüleceği üzere borçlu iki şirket bakımından da konkordato nisabının sağlanmadığı" bildirilmiştir.Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK'nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:"Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veyb) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder."Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunmasıd)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK'nın 288. maddesinde; yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunacağı (İİK.m.289), İİK'nın 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK'nın 302/6. maddesinde; gereği çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Diğer bir ifade ile mahkemece çekişmeli alacaklar hakkında verilecek karar, çekişmeli olan alacağında projeye dahil edilip edilmemesi ve konkordato kapsamında alacaklıya oy hakkı tanınıp tanınmayacağını dolayısıyla İİK'nın 302 maddesinde yer alan nisapların sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi için önem arz etmektedir.Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin 05/09/2024 tarihli çekişmeli alacaklarla ilgili kararda; alacaklılar ... Bankası A.Ş'nin 284.400,48 TL yönünden, ... Bankası ...'nun 3.968.466,45 TL yönünden; ... Bankası A.Ş'nin 107.310,00 TL yönünden; ... Bankası A.Ş'nin 5.060.384,47 TL yönünden; ... Bankası A.Ş'nin 1,478.705,79 TL yönünden; ... A.Ş'nin 73.995,07 TL yönünden; borçlu ...'nin konkordato nisabına dahil edilmesine, ... Bankası A.Ş'nin 1.224.527,39 TL yönünden;... Bankası A.Ş'nin 1.076.600,24 TL yönünden; ... Bankası A.Ş'nin 982.082,88 TL yönünden; ... A.Ş'nin 151.346,51 TL yönünden; ... Yönetim A.Ş'nin 51.249,00 TL yönünden; ... Bankası ...'nun 122.855,40 TL yönünden borçlu ... Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato nisabına dahil edilmesine karar verildiği, akabinde hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlu şirketlerin alacaklılar toplantısı nisabına, kefaletten ve gayrinakdi kredilerden doğan banka alacaklarının da dahil edilerek hesaplama yapılmasını kabul ederek nihai kararı vermiştir.6098 sayılı TBK m 581. maddede kefalet sözleşmesi düzenlenmiştir. Maddede, kefalet Sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. 585. maddede adi kefalet düzenlenmiş, adi kefalette alacaklının borçluya başvurmadıkça kefili takip edemeyeceği ancak, istinai haller arasında, borçlu aleyhine yapılan takibin sonucunda kesin haciz belgesi alınması, borçlu aleyhine Türkiye’de takibin imkansız hale gelmesi veya önemli ölçüde güçleşmesi, borçlunun iflasına karar verilmesi ve borçluya konkordato mehli verilmiş olması sayılmıştır. Aynı yasanın 586.maddesinde ise iş bu yargılamada değerlendirilmesi gereken müteselsilen kefalete yer verilmiştir. TBK 586/1. fıkrada “ Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekir “, 2.fıkrada, alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvence altına alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı, ancak alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla karşılanamayacağının önceden hakim tarafından belirlenmesi veya borçlunun İflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi halinde rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabileceği belirtilmiştir. 590. maddede ise, kefilin takibi başlığı ile borçlunun iflası sebebiyle asıl borç daha önce muaccel olsa bile belirlenen vadeden önce kefile karşı takibat yapılamayacağı, 2. fıkrada, bütün kefalet türlerinde kefilin aynı güvence karşılığında hakimden mevcut rehinler paraya çevrilinceye veya borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınıncaya veya konkordato kararına kadar kendisine karşı yöneltilen takibin durdurulmasına karar verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 202. maddesinde “ Müflisin kefil olduğu borçlar” başlığı ile müflisin kefil olduğu borçların vadeleri gelmese bile masaya zimmet olarak kaydolunacağı, 203. maddesinin başlığı ise “ Müşterek borçluların bir zamanda iflası” dır.203/1. fıkrasında, bir borcu birlikte taahhüt edenlerin İflas muamelelerinin bir zamana tasadüf ederse alacaklının alacağının tamamını müflislerin her birinin masasından isteyebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle kredi sözleşmelerinde müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olan kefaletleri nedeniyle kefillerinde asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu olacağı ve kefaletten kaynaklanan ve konkordatoya tabi olan alacaktan dolayı alacaklıların ve alacak miktarlarının, diğer yandan alacaklı bankalarla imzalanan genel kredi sözleşmelerine göre borçluların, gayrinakdi kredi tutarlarını depo yükümlülükleri bulunduğundan bunlarla ilgili borçların da nisaba dahil edilmesi hukuka uygun bulunmuştur. Buna göre borçlu şirketlerin, kefaletten ve gayrinakdi kredilerden doğan banka borçları da dahil edildiğinde borçlu şirketler yönünden konkordato projesinin tasdiki için İİK 302. maddesinde öngörülen iki nisaptan hiçbirinin sağlanamadığı, dolayısıyla İİK 305/1-c bendi uyarınca tasdik şartları oluşmadığı görülmekle borçlu şirketlerin konkordato taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harcı ile karar harcının hazineye gelir kaydına, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. Maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/12/2025